16790/2009

Η απόφαση 16790/2009 του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης καταλήγει ως εξής.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΔΙΚΑΖΟΝΤΑΣ αντιμωλία των διαδίκων.

ΔΕΧΕΤΑΙ εν μέρει την αίτηση.

ΑΠΑΓΟΡΕΥΕΙ προσωρινώς στον καθ’ ου τη χρήση των κάτωθι εγγράφων, που του παρέδωσε η αιτούσα: α) της υπ’ αριθ. [διεγράφει]/1984 βεβαιώσεως αναγνωρίσεως ΔΙ.Κ.Α.Τ.Σ.Α. (ισοτιμία πτυχίου Bachelor of Arts) και β) της υπ’ αριθμ. πρωτ. [διεγράφει]/28-12-1987 πράξεως του προέδρου του διοικητικου συμβουλίου ΔΙ.Κ.Α.Τ.Σ.Α. (αναγνώριση ομοταγούς μεταπτυχιακού Master of Arts), ιδίως δε την περαιτέρω διάθεσή τους μέσω αναρτήσεων σε ιστοσελίδες του διαδικτύου ή μέσω αποστολής μηνυμάτων ηλεκτρονικού ταχυδρομείου.

ΑΠΕΙΛΕΙ εις βάρος του καθ’ ου χρηματική ποινή χιλίων ευρώ (1.000,00€) για κάθε παραβίαση της ανωτέρω διατάξεως και

ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τον καθ’ου στα δικαστικά έξοδα της αιτούσας τα οποία καθόρισε στο ποσό των τριακοσίων ευρώ (300,00€).

Πιθανολογώ (με μεγάλη βεβαιότητα) τα εξής:

  • η απόφαση αυτή αφορά την κ. Σοφία Ιορδανίδου
  • την απόφαση αυτή χρησιμοποίησε ο Βασίλης Σωτηρόπουλος πρώτα ζητώντας από τον Θέμη Λαζαρίδη να απομακρύνει συγκεκριμένο κείμενο από το Greek University Reform και στη συνέχεια ζητώντας από την wordpress.com να λάβει μέτρα τα οποία οδήγησαν στην αναστολή του ιστολογίου GUR.

Δίχως να έχω νομική κατάρτιση, από την απόφαση παραπάνω συμπεραίνω πως η απαγόρευση δημοσίευσης ισχύει για δυο συγκεκριμένα έγγραφα.  Απ΄όσο θυμάμαι κανένα από τα έγγραφα αυτά δεν εμφανίστηκε στο ιστολόγιο του Θέμη.  Όπως επίσης φαίνεται και στα αποταμιευμένα αντίγραφα του ιστολογίου του Θέμη, τα επίμαχα έγγραφα δεν δημοσιεύτηκαν.   Άρα προς τι το αίτημα θεραπείας του Βασίλη Σωτηρόπουλου προς την wordpress.com;

Share
  • Έχεις δει όμως, πιο πάνω, πως έχουν χαρακτηριστεί τα κείμενα που πλαισιώνουν αυτά τα έγγραφα;

  • Έχεις δει όμως, πιο πάνω, πως έχουν χαρακτηριστεί τα κείμενα που πλαισιώνουν αυτά τα έγγραφα;

  • asxetos

    Αδιάφορο. Εφ’οσον δεν έχει βγει απόφαση, οι αναφορές αποτελούν άποψη του δικαστή και όχι απόφαση με υποχρέωση συμμόρφωσης.

  • Visitor

    Από τη στιγμή που η απόφαση του δικαστηρίου αφορά τις φωτογραφίες των συγκεκριμένων εγγράφων, οι οποίες όμως δεν αναδημοσιεύοντο στο GURF, και από τη στιγμή που ο Σωτηρόπουλος επικαλέστηκε αυτή την απόφαση για το κλείσιμο του GURF, προκύπτει μείζον θέμα για το αν παραποίησε την απόφαση του δικαστηρίου στην επικοινωνία του με το WordPress. Πολύ σοβαρό θέμα που πρέπει να διερευνηθεί και από το δικαστήριο και από τον Δικηγορικό Σύλλογο ως προς το νόμιμο των ενεργειών του συγκεκριμένου δικηγόρου.

  • Visitor

    Από τη στιγμή που η απόφαση του δικαστηρίου αφορά τις φωτογραφίες των συγκεκριμένων εγγράφων, οι οποίες όμως δεν αναδημοσιεύοντο στο GURF, και από τη στιγμή που ο Σωτηρόπουλος επικαλέστηκε αυτή την απόφαση για το κλείσιμο του GURF, προκύπτει μείζον θέμα για το αν παραποίησε την απόφαση του δικαστηρίου στην επικοινωνία του με το WordPress. Πολύ σοβαρό θέμα που πρέπει να διερευνηθεί και από το δικαστήριο και από τον Δικηγορικό Σύλλογο ως προς το νόμιμο των ενεργειών του συγκεκριμένου δικηγόρου.

  • Δημήτρης Βελένης

    Νομίζω ότι σε αυτό σου το post Λεωνίδα συνοψίζονται οι παρατυπίες στο “κλείσιμο” του “GURF”.

    Για να είμαστε βέβαιοι θα μπορούσες να “ποστάρεις” και τον χαρακτηρισμό των κειμένων “που πλαισιώνουν τα έγγραφα” που αναφέρει ο e-lawyer?

    Θα είναι ενδιαφέρον να δούμε πώς η δικαστική απόφαση για ασφαλιστικά μέτρα στην περίπτωση δημοσίευσης εγγράφων μπορεί να χρησιμοποιηθεί για τη “δίωξη” κάποιου ο οποίος ΔΕΝ έχει δημοσιεύσει τα συγκεκριμένα έγγραφα. Σε αυτό δεν έχουμε δεί κάποια εμπεριστατωμένη εξήγηση ακόμη (από τον e-lawyer ή από οποιοδήποτε άλλο..)

    Και πιστεύω ότι αυτό ακριβώς το σημείο μπορεί να χρησιμοποιηθεί για να αντιστραφεί η κατάσταση….

  • Δημήτρης Βελένης

    Νομίζω ότι σε αυτό σου το post Λεωνίδα συνοψίζονται οι παρατυπίες στο “κλείσιμο” του “GURF”.

    Για να είμαστε βέβαιοι θα μπορούσες να “ποστάρεις” και τον χαρακτηρισμό των κειμένων “που πλαισιώνουν τα έγγραφα” που αναφέρει ο e-lawyer?

    Θα είναι ενδιαφέρον να δούμε πώς η δικαστική απόφαση για ασφαλιστικά μέτρα στην περίπτωση δημοσίευσης εγγράφων μπορεί να χρησιμοποιηθεί για τη “δίωξη” κάποιου ο οποίος ΔΕΝ έχει δημοσιεύσει τα συγκεκριμένα έγγραφα. Σε αυτό δεν έχουμε δεί κάποια εμπεριστατωμένη εξήγηση ακόμη (από τον e-lawyer ή από οποιοδήποτε άλλο..)

    Και πιστεύω ότι αυτό ακριβώς το σημείο μπορεί να χρησιμοποιηθεί για να αντιστραφεί η κατάσταση….

  • Δημήτρη δεν κατάλαβα, για να μαι ειλικρινής, σε τί αναφέρεται ο e-lawyer. Αν το «παραπάνω» προσδιορίζει κάποιο εδάφιο στην δικαστική απόφαση, αυτή είναι διαθέσιμη για παραπέρα ανάγνωση. Αν το «παραπάνω» είναι αναφορά στη συζήτηση που έχει γίνει για τα κείμενα αυτά στο ιστολόγιο του Θέμη, αυτή υπάρχει στα αποταμιευμένα αντίγραφα της στο google.

  • Δημήτρη δεν κατάλαβα, για να μαι ειλικρινής, σε τί αναφέρεται ο e-lawyer. Αν το «παραπάνω» προσδιορίζει κάποιο εδάφιο στην δικαστική απόφαση, αυτή είναι διαθέσιμη για παραπέρα ανάγνωση. Αν το «παραπάνω» είναι αναφορά στη συζήτηση που έχει γίνει για τα κείμενα αυτά στο ιστολόγιο του Θέμη, αυτή υπάρχει στα αποταμιευμένα αντίγραφα της στο google.

  • asxetos

    Η συζήτηση στο GURF σίγουρα δεν αποτέλεσε αντικείμενο ούτε καν αναφοράς από το δικαστήριο. Οι αναφορές του Petraki υποθέτω αναφέρθηκαν στο σκεπτικό της απόφασης, ενδεχομένως δε και ως δυσφημιστικές — αλλά το *αντικείμενο* της απόφασης ήταν άλλο.

  • asxetos

    Η συζήτηση στο GURF σίγουρα δεν αποτέλεσε αντικείμενο ούτε καν αναφοράς από το δικαστήριο. Οι αναφορές του Petraki υποθέτω αναφέρθηκαν στο σκεπτικό της απόφασης, ενδεχομένως δε και ως δυσφημιστικές — αλλά το *αντικείμενο* της απόφασης ήταν άλλο.

  • asxetos

    Αδιάφορο. Εφ'οσον δεν έχει βγει απόφαση, οι αναφορές αποτελούν άποψη του δικαστή και όχι απόφαση με υποχρέωση συμμόρφωσης.