Προτείνω να γίνει υποχρεωτική, με νόμο, η ασφάλιση κατοικιών έναντι πυρκαγιάς.
Μια απλή σκέψη: πυρκαγιές και ασφάλεια
λ:ηρ
Προτείνω να γίνει υποχρεωτική, με νόμο, η ασφάλιση κατοικιών έναντι πυρκαγιάς.
Γιατί μόνο έναντι της πυρκαγιάς?
http://e-rooster.gr/09/2005/78
Γιατί μόνο έναντι της πυρκαγιάς?
http://e-rooster.gr/09/2005/78
Και με ποιο σκεπτικό;
Και με ποιο σκεπτικό;
Διαφωνώ καθέτως. Διαφωνώ με το σκεπτικό του κράτους σε ρόλο κηδεμόνα και προστάτη κατά των φυσικών καταστροφών .Προτείνω την πλήρη ενημέρωση για το μέγεθος του ρίσκου που παίρνει ο καθένας επιλέγοντας την κατοικία του, την προσφορά ασφαλειών για πάσα ατυχία, καταστροφή εκκούσια ή ακούσια αλλά διαφωνώ με τη θέσπιση νόμων για τηνυποχρεωτική ασφάλεια όλων. Τείνω να συμφωνήσω με το σκεπτικό της επέμβασης του κράτους με νόμους “κουβέρτας” μόνο όταν χρειάζεται να προστετέψει ανθρώπους από δραστηριότητα ανθρώπων.
Και κάτι που έμαθα πρόσφατα και μου έκανε εντύπωση είναι ότι στην Αυστραλία και Νέα Ζηλανδία ούτε η ασφάλιση οδηγών αυτοκινήτου είναι υποχρεωτική με νόμο. Βέβαια θα πρέπει να είσαι αρκετά ριψοκίνδυνος (για να μην πω ηλίθιος) να μην επιλέξεις να ασφαλιστείς. Αλλά διαφωνώ με το σκεπτικό της, με νόμο, υποχρεωτικής ασφάλειας σε όλους.
Διαφωνώ καθέτως. Διαφωνώ με το σκεπτικό του κράτους σε ρόλο κηδεμόνα και προστάτη κατά των φυσικών καταστροφών .Προτείνω την πλήρη ενημέρωση για το μέγεθος του ρίσκου που παίρνει ο καθένας επιλέγοντας την κατοικία του, την προσφορά ασφαλειών για πάσα ατυχία, καταστροφή εκκούσια ή ακούσια αλλά διαφωνώ με τη θέσπιση νόμων για τηνυποχρεωτική ασφάλεια όλων. Τείνω να συμφωνήσω με το σκεπτικό της επέμβασης του κράτους με νόμους “κουβέρτας” μόνο όταν χρειάζεται να προστετέψει ανθρώπους από δραστηριότητα ανθρώπων.
Και κάτι που έμαθα πρόσφατα και μου έκανε εντύπωση είναι ότι στην Αυστραλία και Νέα Ζηλανδία ούτε η ασφάλιση οδηγών αυτοκινήτου είναι υποχρεωτική με νόμο. Βέβαια θα πρέπει να είσαι αρκετά ριψοκίνδυνος (για να μην πω ηλίθιος) να μην επιλέξεις να ασφαλιστείς. Αλλά διαφωνώ με το σκεπτικό της, με νόμο, υποχρεωτικής ασφάλειας σε όλους.
Χμ, δεν είχα δει το λινκ από το e-rooster που άφησε ο Roark. Να υποθέσω ότι αυτό καλύπτει και το συγραφέα του ποστ;
Χμ, δεν είχα δει το λινκ από το e-rooster που άφησε ο Roark. Να υποθέσω ότι αυτό καλύπτει και το συγραφέα του ποστ;
@Roark: δεν το είχα δεί το κείμενο σου στο e-rooster. Εξαιρετικό. Περιορίζομαι μόνο στις πυρκαγιές με αφορμή τις πρόσφατες καταστροφές. Φυσικά συμφωνώ και σε επέκταση του μέτρου για άλλες καταστροφές (σεισμοί κτλ).
@mathiou: το κείμενο του Roark με καλύπτει. Επιπλέον, η λογική πίσω από την πρότασή μου είναι πως δεν μπορεί ο φορολογούμενος να ξελασπώνει τους ιδιοκτήτες των οποίων τα σπίτια καίγονται επειδή τα χτίζουν μέσα στο δάσος.
@mannblog: η επιλογή, όπως την βλέπω, είναι μεταξύ ενός κράτους-κηδεμόνα που σήμερα αποζημιώνει με τα χρήματα των φορολογούμενων και ενός κράτους-κηδεμόνα που απαιτεί από τους ιδιοκτήτες να είναι ασφαλισμένοι προκειμένουν να μην πληρώνουν τις αποζημιώσεις οι φορολογούμενοι.
Στην Αυστραλία τα πράγματα δεν είναι τόσο απλά όσο φαίνονται. Οι τοπικές κυβερνήσεις παρακρατούν τμήμα των τελών κυκλοφορίας για αποζημιώσεις σε τροχαία όταν τα εμπλεκόμενα μέρη δεν είναι ασφαλισμένα. Στη Νέα Ζηλανδία ναι μεν δεν είναι υποχρεωτική — δια νόμου — η ασφάλιση οδηγών αλλά πολλοί Νεοζηλανδοί πιστεύουν πως πρέπει να γίνει.
@Roark: δεν το είχα δεί το κείμενο σου στο e-rooster. Εξαιρετικό. Περιορίζομαι μόνο στις πυρκαγιές με αφορμή τις πρόσφατες καταστροφές. Φυσικά συμφωνώ και σε επέκταση του μέτρου για άλλες καταστροφές (σεισμοί κτλ).
@mathiou: το κείμενο του Roark με καλύπτει. Επιπλέον, η λογική πίσω από την πρότασή μου είναι πως δεν μπορεί ο φορολογούμενος να ξελασπώνει τους ιδιοκτήτες των οποίων τα σπίτια καίγονται επειδή τα χτίζουν μέσα στο δάσος.
@mannblog: η επιλογή, όπως την βλέπω, είναι μεταξύ ενός κράτους-κηδεμόνα που σήμερα αποζημιώνει με τα χρήματα των φορολογούμενων και ενός κράτους-κηδεμόνα που απαιτεί από τους ιδιοκτήτες να είναι ασφαλισμένοι προκειμένουν να μην πληρώνουν τις αποζημιώσεις οι φορολογούμενοι.
Στην Αυστραλία τα πράγματα δεν είναι τόσο απλά όσο φαίνονται. Οι τοπικές κυβερνήσεις παρακρατούν τμήμα των τελών κυκλοφορίας για αποζημιώσεις σε τροχαία όταν τα εμπλεκόμενα μέρη δεν είναι ασφαλισμένα. Στη Νέα Ζηλανδία ναι μεν δεν είναι υποχρεωτική — δια νόμου — η ασφάλιση οδηγών αλλά πολλοί Νεοζηλανδοί πιστεύουν πως πρέπει να γίνει.
λ:ηρ, έτσι όπως το θέτεις το δίλημα συμφωνώ. Απλά το πάω παραπέρα και υποστηρίζω ότι θα ήθελα να έχει την επιλογή όποιος θέλει να αναλάβει ο ίδιος το ρίσκο της καταστροφής της περιουσίας του με όποιο τρόπο επιθυμεί αυτός από το να υποχρεώνονται όλοι με ένα νόμο κουβέρτα να ασφαλίζονται κατά της πυρκαϊάς. Το θεωρώ “άδικο” αν θες για κάποιον ο οποίος χτίζει πχ εκτός επικίνδυνων για πυρκαϊα περιοχών να υποχρεώνεται στην ασφάλεια. Συμφωνώ ότι θα πρέπει ο κόσμος να ενημερώνεται για την επικινδυνότητα και να ενθαρύνεται να ασφαλίζεται όταν το ρίσκο είναι μεγάλο και ίσως και ένας τρόπος να ωθείται προς αυτή την κατεύθυνση θα ήταν πχ η υπογραφή συμφωνίας με την αρμόδια υπηρεσία της πολιτείας ότι την απαλάσει από οποιαδήποτε υποχρέωση αποζημίωσης σε περίπτωση καταστροφής περιουσίας από πυρκαϊά.
λ:ηρ, έτσι όπως το θέτεις το δίλημα συμφωνώ. Απλά το πάω παραπέρα και υποστηρίζω ότι θα ήθελα να έχει την επιλογή όποιος θέλει να αναλάβει ο ίδιος το ρίσκο της καταστροφής της περιουσίας του με όποιο τρόπο επιθυμεί αυτός από το να υποχρεώνονται όλοι με ένα νόμο κουβέρτα να ασφαλίζονται κατά της πυρκαϊάς. Το θεωρώ “άδικο” αν θες για κάποιον ο οποίος χτίζει πχ εκτός επικίνδυνων για πυρκαϊα περιοχών να υποχρεώνεται στην ασφάλεια. Συμφωνώ ότι θα πρέπει ο κόσμος να ενημερώνεται για την επικινδυνότητα και να ενθαρύνεται να ασφαλίζεται όταν το ρίσκο είναι μεγάλο και ίσως και ένας τρόπος να ωθείται προς αυτή την κατεύθυνση θα ήταν πχ η υπογραφή συμφωνίας με την αρμόδια υπηρεσία της πολιτείας ότι την απαλάσει από οποιαδήποτε υποχρέωση αποζημίωσης σε περίπτωση καταστροφής περιουσίας από πυρκαϊά.
@mannblog: καταλαβαίνω τη λογική σου. Αλλά σήμερα ακόμη κι αυτός που χτίζει εκτός επικίνδυνων ζωνων πληρώνει, μέσω φορολογίας, τις αποζημιώσεις αυτών που χτίζουν εντός. Πιστεύω όμως πως με την υποχρεωτική ασφάλιση αυτός που βρίσκεται εκτός επικίνδυνης περιοχής θα πληρώνει χαμηλότερα ασφάλιστρα από αυτόν που βρίσκεται εντός.
Η υπογραφή συμφωνίας μεταξύ ιδιώτη και διοίκησης για αποποίηση δικαιώματος αποζημίωσης είναι προβληματική. Διότι με την πρώτη καταστροφή θα βρεθεί χουβαρντάς, ελεήμων, και φιλέσπλαχνος υπουργός να δώσει αποζημιώσεις (από τον κρατικό κορβανά), μπας και μαζέψει ψήφους. Ενώ με την ιδιωτική ασφάλιση δεν χωράνε τέτοια παζάρια.
Επιπλέον η ασφάλιση θα είναι χρήσιμη ακόμη και σε όσους ζούνε μακριά από δάση, ποτάμια, και γεωλογικά ρήγματα. Σε κάθε κατοικία ελοχεύει ο κίνδυνος πυρκαγιάς. Επίσης υπαρκτός είναι ο κίνδυνος να σπάσει ο αγωγός του νερού και να βρεθείς με ανεπιθύμητη πισίνα στο υπόγειο. Υπολογίσιμος είναι και ο κίνδυνος διάρρηξης και κλοπής. Αυτά μπορούν όλα να καλυφθούν από μια ασφάλεια. Κι αν η ασφάλιση είναι υποχρεωτική τότε δημιουργούνται τα economies of scale που θα επιτρέπουν λογικό κόστος ασφάλισης.
@mannblog: καταλαβαίνω τη λογική σου. Αλλά σήμερα ακόμη κι αυτός που χτίζει εκτός επικίνδυνων ζωνων πληρώνει, μέσω φορολογίας, τις αποζημιώσεις αυτών που χτίζουν εντός. Πιστεύω όμως πως με την υποχρεωτική ασφάλιση αυτός που βρίσκεται εκτός επικίνδυνης περιοχής θα πληρώνει χαμηλότερα ασφάλιστρα από αυτόν που βρίσκεται εντός.
Η υπογραφή συμφωνίας μεταξύ ιδιώτη και διοίκησης για αποποίηση δικαιώματος αποζημίωσης είναι προβληματική. Διότι με την πρώτη καταστροφή θα βρεθεί χουβαρντάς, ελεήμων, και φιλέσπλαχνος υπουργός να δώσει αποζημιώσεις (από τον κρατικό κορβανά), μπας και μαζέψει ψήφους. Ενώ με την ιδιωτική ασφάλιση δεν χωράνε τέτοια παζάρια.
Επιπλέον η ασφάλιση θα είναι χρήσιμη ακόμη και σε όσους ζούνε μακριά από δάση, ποτάμια, και γεωλογικά ρήγματα. Σε κάθε κατοικία ελοχεύει ο κίνδυνος πυρκαγιάς. Επίσης υπαρκτός είναι ο κίνδυνος να σπάσει ο αγωγός του νερού και να βρεθείς με ανεπιθύμητη πισίνα στο υπόγειο. Υπολογίσιμος είναι και ο κίνδυνος διάρρηξης και κλοπής. Αυτά μπορούν όλα να καλυφθούν από μια ασφάλεια. Κι αν η ασφάλιση είναι υποχρεωτική τότε δημιουργούνται τα economies of scale που θα επιτρέπουν λογικό κόστος ασφάλισης.
@λ:ηρ
ωραία όλ’αυτά που παραθέτεις και δε θα μπορούσα να συμφωνήσω περισσότερο ότι είναι λογικό κάποιος να επιλέγει να κάνει τέτοιου είδους ασφάλειες. Εγώ πχ θα ήμουν από τους πρώτους που θα ασφαλιζόταν και ειδικά στην Ελλάδα ασφάλεια για καταστροφή από σεισμούς θα ήταν στην κορυφή της λίστας για μένα. Αυτό που μου “κάθεται στο λαιμό” είναι το υποχρεωτική με νόμο για όλους καθότι το βρίσκω αρκετά πατερναλιστικό. Αν η συχνότητα σημαντικών καταστροφών ήταν τέτοια έτσι ώστε να ήταν 100% σίγουρο ότι όλοι θα έχουμε να αντιμετωπίσουμε ζημιές από καταστροφές με μια συχνότητα που θα έκανε το ρίσκο μη ασφάλισης πολύ μεγάλο και το κόστος αβάσταχτο για τον καθένα (και εν τέλει για την πολιτεία και τον κάθε φορολογούμενο ) αν δεν ασφαλιζόταν, τότε βλέπω μια κάποια λογική στο σκεπτικό να υποχρεώνονται όλοι στην ασφάλεια λόγω της βεβαιότητας του συμβάντος. Εδώ πχ που ζω στην Ελβετία είναι όλοι υποχρεωμένοι να ασφαλίζονται για ιατρική περίθαλψη μέσα σε 3 μήνες αφότου εγκαθίστανται στη χώρα. Βέβαια δεν υπάρχει η έννοια της “κρατικής” ασφάλειας και όλες οι ασφάλειες είναι ιδιωτικές. Αυτό το δέχομαι διότι είναι 100% σίγουρο ότι όλοι θα χρειαστούν περίθαλψη σε διάφορες φάσεις της ζωής τους. Από την άλλη η προσωπική ασφάλεια ή η ασφάλεια ενοικιαστή (liability insurance και renter’s insurance) για ζημιές που μπορεί να προξενήσεις από αμέλεια σε τρίτους ή στο σπίτι που μένεις ή από καταστροφές δεν είναι υποχρεωτικές αλλά το σχετικά χαμηλό τους κόστος και οι περιπτώσεις που καλύπτουν τις κάνουν ελκυστικές και αρκετός κόσμος τις κάνει (φυσικά και εγώ).
Τα προβλήματα με τον “χουβαρντά υπουργό” είναι όντως υπαρκτά αλλά όπως και κάθε άλλη αθέτηση συμφωνητικού αυτό θα πρέπει να ρυθμίζεται από τη δικαιοσύνη και να συμμορφώνει τους επίδοξους χουβαρντάδες ή όποια άλλη παρανομία κάνουν ( πότε θα αρθεί αυτή η ασυλία βουλευτών να μπορεί ο κάθε πολίτης ακόμα και ανώνυμα αν το επιθυμεί να μηνύσει τον Πολύδωρα πχ όταν οδηγάει μηχανή χωρίς κράνος; )
Υ.Γ Αυτό που ακόμα να χωνέψω εδώ στην αγελαδοχώρα πάντως είναι η ασφάλεια ποδηλάτη που είναι υποχρεωτική!
@λ:ηρ
ωραία όλ’αυτά που παραθέτεις και δε θα μπορούσα να συμφωνήσω περισσότερο ότι είναι λογικό κάποιος να επιλέγει να κάνει τέτοιου είδους ασφάλειες. Εγώ πχ θα ήμουν από τους πρώτους που θα ασφαλιζόταν και ειδικά στην Ελλάδα ασφάλεια για καταστροφή από σεισμούς θα ήταν στην κορυφή της λίστας για μένα. Αυτό που μου “κάθεται στο λαιμό” είναι το υποχρεωτική με νόμο για όλους καθότι το βρίσκω αρκετά πατερναλιστικό. Αν η συχνότητα σημαντικών καταστροφών ήταν τέτοια έτσι ώστε να ήταν 100% σίγουρο ότι όλοι θα έχουμε να αντιμετωπίσουμε ζημιές από καταστροφές με μια συχνότητα που θα έκανε το ρίσκο μη ασφάλισης πολύ μεγάλο και το κόστος αβάσταχτο για τον καθένα (και εν τέλει για την πολιτεία και τον κάθε φορολογούμενο ) αν δεν ασφαλιζόταν, τότε βλέπω μια κάποια λογική στο σκεπτικό να υποχρεώνονται όλοι στην ασφάλεια λόγω της βεβαιότητας του συμβάντος. Εδώ πχ που ζω στην Ελβετία είναι όλοι υποχρεωμένοι να ασφαλίζονται για ιατρική περίθαλψη μέσα σε 3 μήνες αφότου εγκαθίστανται στη χώρα. Βέβαια δεν υπάρχει η έννοια της “κρατικής” ασφάλειας και όλες οι ασφάλειες είναι ιδιωτικές. Αυτό το δέχομαι διότι είναι 100% σίγουρο ότι όλοι θα χρειαστούν περίθαλψη σε διάφορες φάσεις της ζωής τους. Από την άλλη η προσωπική ασφάλεια ή η ασφάλεια ενοικιαστή (liability insurance και renter’s insurance) για ζημιές που μπορεί να προξενήσεις από αμέλεια σε τρίτους ή στο σπίτι που μένεις ή από καταστροφές δεν είναι υποχρεωτικές αλλά το σχετικά χαμηλό τους κόστος και οι περιπτώσεις που καλύπτουν τις κάνουν ελκυστικές και αρκετός κόσμος τις κάνει (φυσικά και εγώ).
Τα προβλήματα με τον “χουβαρντά υπουργό” είναι όντως υπαρκτά αλλά όπως και κάθε άλλη αθέτηση συμφωνητικού αυτό θα πρέπει να ρυθμίζεται από τη δικαιοσύνη και να συμμορφώνει τους επίδοξους χουβαρντάδες ή όποια άλλη παρανομία κάνουν ( πότε θα αρθεί αυτή η ασυλία βουλευτών να μπορεί ο κάθε πολίτης ακόμα και ανώνυμα αν το επιθυμεί να μηνύσει τον Πολύδωρα πχ όταν οδηγάει μηχανή χωρίς κράνος; )
Υ.Γ Αυτό που ακόμα να χωνέψω εδώ στην αγελαδοχώρα πάντως είναι η ασφάλεια ποδηλάτη που είναι υποχρεωτική!
Παιδιά γνωρίζει κανείς τι έχει γίνει στη Νεα ζηλανδία σχετικά με την ασφάλιση για τα τροχαία ατυχήματα? Είναι αλήθεια ότι έχει γίνει μέσω δημόσιου τομέα? Ευχαριστώ
Παιδιά γνωρίζει κανείς τι έχει γίνει στη Νεα ζηλανδία σχετικά με την ασφάλιση για τα τροχαία ατυχήματα? Είναι αλήθεια ότι έχει γίνει μέσω δημόσιου τομέα? Ευχαριστώ