Νόμος είναι το χούι του Κεδίκογλου!

Καθένας έχει δικαίωμα στην πληροφόρηση, όπως νόμος ορίζει. Περιορισμοί στο δικαίωμα αυτό είναι δυνατόν να επιβληθούν με νόμο μόνο εφόσον είναι απολύτως αναγκαίοι και δικαιολογούνται για λόγους εθνικής ασφάλειας, καταπολέμησης του εγκλήματος ή προστασίας δικαιωμάτων και συμφερόντων τρίτων. (Σύνταγμα, Άρθρο 5Α, παρ. 1)

Ζω σε μια χώρα όπου οι αποφάσεις των δικαστηρίων όχι μόνο είναι διαθέσιμες σε κάθε κάτοικο (ανεξαρτήτως υπηκοότητας και ιθαγένειας) αλλά και προσβάσιμες μέσω του διαδικτύου.

Γεννήθηκα και μεγάλωσα σε μια χώρα όπου η πρόσβαση στις αποφάσεις του ανώτατου δικαστηρίου της είναι απαγορευμένη, αυθαίρετα, από τον πρόεδρο του δικαστηρίου.

Είναι άραγε τυχαίο πως το ανώτατο δικαστήριο των ΗΠΑ στεγάζεται σ’ ένα μέγαρο-κόσμημα εμπνευσμένο από την αρχιτεκτονική του κλασικού Ελληνισμού, ενώ το ανώτατο δικαστήριο της Ελλάδας στεγάζεται στον Καραγκιόζ-μπερντέ; Αντανακλά, άραγε, η αρχιτεκτονική αισθητική την αισθητική περί δικαιοσύνης αυτών που βρίσκονται μέσα στα κτίρια;

Η πρόσφατη απόφαση του κ. Ρωμύλου Κεδίκογλου, να απαγορεύσει τη λήψη αντιγράφων αποφάσεων του Αρείου Πάγου, πληγώνει τη δημοκρατία και τη διαφάνεια. Ο κ. Κεδίκογλου θα έπρεπε να αναζητούσε τρόπους δημοσίευσης των αποφάσεων του δικαστηρίου του στο διαδίκτυο και όχι να περιορίζει την πρόσβαση σε αυτές.

Η δικαιοσύνη οφείλει να είναι ο διαφανέστερος θεσμός του πολιτεύματος. Αντ’ αυτού έχει καταντήσει ο σκοτεινότερος. Και με την ανοχή του Υπουργού Δικαιοσύνης. Πόσο ακόμη θα ανεχόμαστε μια μυστικοπαθή δικαιοσύνη που φοβάται το φως και τη διαφάνεια;

Είναι δυνατόν ο κ. Κεδίκογλου να νοιάζεται πραγματικά για τα προσωπικά δεδομένα των διαδίκων, υπέρ των οποίων καταργεί την ελεύθερη πρόσβαση στις αποφάσεις του Αρείου Πάγου; Τα δεδομένα αυτά δεν δημοσιεύονται στις εφημερίδες από δημοσιογράφους που καλύπτουν τις υποθέσεις στα δικαστήρια; Κι αν νοιάζεται τόσο πολύ για τα δεδομένα αυτά ο κ. Κεδίκογλου, γιατί δεν διατάζει τη διαγραφή των ονομάτων των διαδίκων, έτσι ώστε και οι αποφάσεις να δημοσιεύονται και τα προσωπικά δεδομένα να προστατεύονται;

Ο κ. Κεδίκογλου αποχωρεί από το δικαστικό σώμα, μέσα στους επόμενους 1-2 μήνες, αν δεν κάνω λάθος.  Αφήνει πίσω του όμως μια δυσβάσταχτη φήμη: αυτή ενός σκοταδιστή προέδρου που αντί να προάγει τη διαφανεια του θεσμού και την απρόσκοπτη πρόσβαση των πολιτών στο ανώτατο δικαστήριο της χώρας, προσπάθησε με ασέβεια προς το Σύνταγμα να υψώσει εμπόδια στην πληροφόρηση που δικαιούνται οι Έλληνες.

Οι φωτογραφίες του κ. Σαρτζετάκη και του κ. Κεδίκογλου είναι από το το δημόσιο τομέα (public domain). Το φόντο είναι από γραμματόσημο της Ελλάδας που κυκλοφόρησε το 1994 για τα 150 χρόνια Συνταγματικού βίου, και βρίσκεται στο δημόσιο τομέα.

Share

80 thoughts on “Νόμος είναι το χούι του Κεδίκογλου!

  1. @attorney: ρωτώ συγκεκριμένα πράγματα και απαντάς αφηρημένα. Συγκεκριμένα ρωτώ: έφτασε καταγγελία του ΔΣΧ στην ΕΕ. Απάντηση σου: «έγιναν καταγγελίες παντού». Καταγγελία δηλαδή μπορεί να έγινε και στο Πατριαρχείο της Αντιόχειας. Στην ΕΕ καταγγελία έφτασε: ναί ή όχι. Απλά πράγματα ρωτώ.

  2. Δεν ξέρω αν έγινε καταγγελία στην ΕΕ. Έγινε όμως στον Άρειο Πάγο και στο Υπουργείο Δικαιοσύνης. Γιάννης κερνάει, Γιάννης πίνει. Η συνέχεια γνωστή, τα συμπεράσματα δικά σας.

  3. Δεν ξέρω αν έγινε καταγγελία στην ΕΕ. Έγινε όμως στον Άρειο Πάγο και στο Υπουργείο Δικαιοσύνης. Γιάννης κερνάει, Γιάννης πίνει. Η συνέχεια γνωστή, τα συμπεράσματα δικά σας.

  4. @attorney: άρα δεν έγινε «καταγγελία παντού». Πάμε παρακάτω. Γιατί δεν προχώρησε η καταγγελία τόσο στο εσωτερικό όσο και στο εξωτερικό. Πιθανή εξήγηση: έπεσε πολιτική πίεση να κουκουλωθεί το ζήτημα. Άλλη πιθανή εξήγηση: δεν στοιχειοθετήθηκαν τεκμήρια που να στηρίζουν την καταγγελία — γι αυτό και δεν έφτασε το θέμα στην ΕΕ. Κρίμα και για τι μια και για την άλλη πιθανότητα.

  5. @attorney: άρα δεν έγινε «καταγγελία παντού». Πάμε παρακάτω. Γιατί δεν προχώρησε η καταγγελία τόσο στο εσωτερικό όσο και στο εξωτερικό. Πιθανή εξήγηση: έπεσε πολιτική πίεση να κουκουλωθεί το ζήτημα. Άλλη πιθανή εξήγηση: δεν στοιχειοθετήθηκαν τεκμήρια που να στηρίζουν την καταγγελία — γι αυτό και δεν έφτασε το θέμα στην ΕΕ. Κρίμα και για τι μια και για την άλλη πιθανότητα.

  6. Στην τελευταία σου φράση θα συμφωνήσω. Και αφού κάνεις λόγο για την ΕΕ, τότε σκέψου λίγο, γιατί άραγε μεγάλα κράτη της ΕΕ (Γερμανία, Γαλλία κλπ) είναι πραγματικά μεγάλα; και γιατί εμείς ήμασταν, είμαστε και θα είμαστε για πάντα ουραγοί… (ΥΓ: δεν το λέω σαν σχήμα λόγου. Αν διαβάσεις το βιογραφικό του Κεδίκογλου (ιστιοσελίδα Αρείου Πάγου, http://www.areiospagos.gr) τότε θα δείς ότι έχει σπουδάσει στη Γερμανία. Αυτό λέει πολλά. Διότι ΕΕ δεν σημαίνει απλά και μόνο ότι είμαστε μέλος και ότι έχουμε νόμισμα το ευρώ. Σημαίνει ότι ακολουθούμε και τα στάνταρτς της ΕΕ. Που σημαίνει σε απλά ελληνικά, νόμος δεν είναι το χούι του Κεδίκογλου ή του κάθε Κεδίκογλου. Νόμος είναι το συμφέρον του Λαού.

  7. Στην τελευταία σου φράση θα συμφωνήσω. Και αφού κάνεις λόγο για την ΕΕ, τότε σκέψου λίγο, γιατί άραγε μεγάλα κράτη της ΕΕ (Γερμανία, Γαλλία κλπ) είναι πραγματικά μεγάλα; και γιατί εμείς ήμασταν, είμαστε και θα είμαστε για πάντα ουραγοί… (ΥΓ: δεν το λέω σαν σχήμα λόγου. Αν διαβάσεις το βιογραφικό του Κεδίκογλου (ιστιοσελίδα Αρείου Πάγου, http://www.areiospagos.gr) τότε θα δείς ότι έχει σπουδάσει στη Γερμανία. Αυτό λέει πολλά. Διότι ΕΕ δεν σημαίνει απλά και μόνο ότι είμαστε μέλος και ότι έχουμε νόμισμα το ευρώ. Σημαίνει ότι ακολουθούμε και τα στάνταρτς της ΕΕ. Που σημαίνει σε απλά ελληνικά, νόμος δεν είναι το χούι του Κεδίκογλου ή του κάθε Κεδίκογλου. Νόμος είναι το συμφέρον του Λαού.

  8. Και για να μην νομίζεις ότι υπεκφεύγω στα εύλογα ερωτήματά σο: έπεσε πολιτική πίεση και κουκουλώθηκε το όλο θέμα. Καμία καταγγελία δεν ήταν αστήρικτη. Ακόμη και δικογραφίες έχουν σχηματισθεί. Το δημοσίευμα που δίνω πιο πάνω, “λέει” πολλά. Μη ξεχνάς εξάλλου, ότι με κομματικά κριτήρια επελέγη ο Κεδίκογλου για τη θέση του Προέδρου. Γραμμάτια ξεχρεώνει. Δεν το λέω εγώ. Το λένε και πολλοί άλλοι. Και έχουν βγεί επώνυμα. Δικαστές που παραιτούνται και έχουν μιλήσει δημόσια: Παν. Αθανασόπουλος, πρώην πρόεδρος εφετών, Κλουκίνας εφέτης κλπ.

  9. Και για να μην νομίζεις ότι υπεκφεύγω στα εύλογα ερωτήματά σο: έπεσε πολιτική πίεση και κουκουλώθηκε το όλο θέμα. Καμία καταγγελία δεν ήταν αστήρικτη. Ακόμη και δικογραφίες έχουν σχηματισθεί. Το δημοσίευμα που δίνω πιο πάνω, “λέει” πολλά. Μη ξεχνάς εξάλλου, ότι με κομματικά κριτήρια επελέγη ο Κεδίκογλου για τη θέση του Προέδρου. Γραμμάτια ξεχρεώνει. Δεν το λέω εγώ. Το λένε και πολλοί άλλοι. Και έχουν βγεί επώνυμα. Δικαστές που παραιτούνται και έχουν μιλήσει δημόσια: Παν. Αθανασόπουλος, πρώην πρόεδρος εφετών, Κλουκίνας εφέτης κλπ.

  10. @attorney: το ότι ο διορισμός Κεδίκογλου έγινε με κομματικά κριτήρια δεν μου λέει και πολλά. Γνωρίζεις εσύ πρόεδρο του ΑΠ που να διορίστηκε αξιοκρατικά από το 1974; Ή, θυμάσαι διορισμό προέδρου του ΑΠ που να μην προκάλεσε τη διαμαρτυρία της αντιπολίτευσης;

    Εκείνο που βλέπω εγω είναι το εξής: το δημοσίευμα που παρέθεσες παραπάνω από τη «Νέα Κρήτη» ουσιαστικά λέει πως η εισαγγελέας δεν έχει κάνει και κάτι μεμπτό.

    Κάτι ακόμη που βλέπω: μου μιλάς για τεκμηριωμένες καταγγελίες. Όποιος έχει τέτοιες εξαντλεί τις ημεδαπές διαδικασίες και πάει στην ΕΕ. Ειδικά όταν μιλάμε για φορέα με το κύρος του ΔΣΧ. Μου προκαλεί, δηλαδή, μεγάλη απορία το γεγονός πως δεν κυνήγησε την υπόθεση ως τα όργανα της ΕΕ.

    Το ότι σχηματίστηκαν δικογραφίες δε μου λέει τίποτα. Η δικογραφια δεν είναι τεκμήριο.

    Το να βγαίνει κάποιος και να κάνει μια μήνυση ή να μιλά με μισόλογα, όπως ο κ. Κλουκίνας, δεν αποτελεί τεκμηριωμένη καταγγελία. Ουσία έχει η υπόθεση; Πούντην; Πάντως όχι στις ιστοσελίδες του ΔΣΧ οι οποίες δεν εμφανίζονται σε καμιά αναζήτηση στο Google. Πού ‘ναι η διαφάνεια και η ενημέρωση στον 21ο αιώνα;

  11. @attorney: το ότι ο διορισμός Κεδίκογλου έγινε με κομματικά κριτήρια δεν μου λέει και πολλά. Γνωρίζεις εσύ πρόεδρο του ΑΠ που να διορίστηκε αξιοκρατικά από το 1974; Ή, θυμάσαι διορισμό προέδρου του ΑΠ που να μην προκάλεσε τη διαμαρτυρία της αντιπολίτευσης;

    Εκείνο που βλέπω εγω είναι το εξής: το δημοσίευμα που παρέθεσες παραπάνω από τη «Νέα Κρήτη» ουσιαστικά λέει πως η εισαγγελέας δεν έχει κάνει και κάτι μεμπτό.

    Κάτι ακόμη που βλέπω: μου μιλάς για τεκμηριωμένες καταγγελίες. Όποιος έχει τέτοιες εξαντλεί τις ημεδαπές διαδικασίες και πάει στην ΕΕ. Ειδικά όταν μιλάμε για φορέα με το κύρος του ΔΣΧ. Μου προκαλεί, δηλαδή, μεγάλη απορία το γεγονός πως δεν κυνήγησε την υπόθεση ως τα όργανα της ΕΕ.

    Το ότι σχηματίστηκαν δικογραφίες δε μου λέει τίποτα. Η δικογραφια δεν είναι τεκμήριο.

    Το να βγαίνει κάποιος και να κάνει μια μήνυση ή να μιλά με μισόλογα, όπως ο κ. Κλουκίνας, δεν αποτελεί τεκμηριωμένη καταγγελία. Ουσία έχει η υπόθεση; Πούντην; Πάντως όχι στις ιστοσελίδες του ΔΣΧ οι οποίες δεν εμφανίζονται σε καμιά αναζήτηση στο Google. Πού ‘ναι η διαφάνεια και η ενημέρωση στον 21ο αιώνα;

  12. Με μισόλογα δεν μίλησε κανείς. Ούτε ο κ. Κλουκίνας. Πολύ δε περισσότερο οι κκ Βερέτσος, Μαγκλάρας και Καπερώνης. Αρεοπαγίτες όλοι. Οι οποίοι και παραιτήθηκαν. Ο μεν Αθανασόπουλος τον Ιούνιο του 2006, ο Μαγκλάρας το Νοέμβριο του 2007 και ο Καπερώνης τον Ιούνιο του 2005. Και δεν είπαν μισόλογα. Τα είπαν όλα. Και τι είπαν το εξής: ότι ο Κεδίκογλου ενεργούσε με καθαρά κομματικά κριτήρια, έχει φακελώσει ΟΛΟΥΣ τους Δικαστές σε ημετέρους και μη. Εξάλλου, αν δεν σε πείθουν τα λεγόμενα μου, σίγουρα πείθουν οι πρακτικές που ακολουθεί. Πιστεύω ότι θα βγάλεις τα συμπεράσματά σου. Και κάτι, όσο αφορά τις καταγγελίες. Ποτέ δεν μπορεί να πεί κάποιος νομικός ότι μια καταγγελία είναι εκ των προτέρων τεκμηριωμένη ή όχι. Εφόσον γίνει, υποχρεούται το αρμόδιο όργανο να εξετάσει την ουσιαστική βασιμότητά της, και αφού γίνει αυτό αποφαίνεται αν είναι τεκμηριωμένη ή όχι. Σε κάθε περίπτωση δεν την θάβει, χωρίς να την εξετάσει. (βλ. άρθ. 43, 31 ΚΠΔ)

  13. Με μισόλογα δεν μίλησε κανείς. Ούτε ο κ. Κλουκίνας. Πολύ δε περισσότερο οι κκ Βερέτσος, Μαγκλάρας και Καπερώνης. Αρεοπαγίτες όλοι. Οι οποίοι και παραιτήθηκαν. Ο μεν Αθανασόπουλος τον Ιούνιο του 2006, ο Μαγκλάρας το Νοέμβριο του 2007 και ο Καπερώνης τον Ιούνιο του 2005. Και δεν είπαν μισόλογα. Τα είπαν όλα. Και τι είπαν το εξής: ότι ο Κεδίκογλου ενεργούσε με καθαρά κομματικά κριτήρια, έχει φακελώσει ΟΛΟΥΣ τους Δικαστές σε ημετέρους και μη. Εξάλλου, αν δεν σε πείθουν τα λεγόμενα μου, σίγουρα πείθουν οι πρακτικές που ακολουθεί. Πιστεύω ότι θα βγάλεις τα συμπεράσματά σου. Και κάτι, όσο αφορά τις καταγγελίες. Ποτέ δεν μπορεί να πεί κάποιος νομικός ότι μια καταγγελία είναι εκ των προτέρων τεκμηριωμένη ή όχι. Εφόσον γίνει, υποχρεούται το αρμόδιο όργανο να εξετάσει την ουσιαστική βασιμότητά της, και αφού γίνει αυτό αποφαίνεται αν είναι τεκμηριωμένη ή όχι. Σε κάθε περίπτωση δεν την θάβει, χωρίς να την εξετάσει. (βλ. άρθ. 43, 31 ΚΠΔ)

  14. @attorney: όσον αφορά τον κ. Χ. Κλουκίνα: παραιτήθηκε έπειτα από απόφαση στασιμότητας στην οποία το αρμόδιο συμβούλιο έκρινε πως επειδή δεν τήρησε συγκεκριμένους τύπους, δεν άξιζε να πάρει προαγωγή. Η εκ των υστέρων παραίτηση είναι αυτό που λενε εδώ sour grapes (ξυνισμένα σταφύλια). Τις παρατυπίες που κατήγγειλε παραιτούμενος ο κ. Κλουκίνας, δεν τις είχε διαπιστώσει κατά τη διάρκεια της θητείας του; Θα έκανε την καταγγελία ο κ. Κλουκίνας αν λάμβανε την πολυπόθητη προαγωγή; Ή μήπως ήταν διατεθιμένος να ανταλλάξει τη σιωπή του με μια προαγωγή;

    Στο ξαναλέω για τα κομματικά: τι μου τα αναφέρεις; Σε λιγο θα μας βγάλεις είδηση πως ο Πάπας είναι καθολικός! Αφού με κομματικά κριτήρια λειτουργεί το σύστημα και το ανεχόμαστε όλοι. Κι οι ΝΔ κι οι ΠΑΣΟΚοι. Είδες εσύ ποτέ ακομμάτιστο πρόεδρο ΑΠ;

  15. @attorney: όσον αφορά τον κ. Χ. Κλουκίνα: παραιτήθηκε έπειτα από απόφαση στασιμότητας στην οποία το αρμόδιο συμβούλιο έκρινε πως επειδή δεν τήρησε συγκεκριμένους τύπους, δεν άξιζε να πάρει προαγωγή. Η εκ των υστέρων παραίτηση είναι αυτό που λενε εδώ sour grapes (ξυνισμένα σταφύλια). Τις παρατυπίες που κατήγγειλε παραιτούμενος ο κ. Κλουκίνας, δεν τις είχε διαπιστώσει κατά τη διάρκεια της θητείας του; Θα έκανε την καταγγελία ο κ. Κλουκίνας αν λάμβανε την πολυπόθητη προαγωγή; Ή μήπως ήταν διατεθιμένος να ανταλλάξει τη σιωπή του με μια προαγωγή;

    Στο ξαναλέω για τα κομματικά: τι μου τα αναφέρεις; Σε λιγο θα μας βγάλεις είδηση πως ο Πάπας είναι καθολικός! Αφού με κομματικά κριτήρια λειτουργεί το σύστημα και το ανεχόμαστε όλοι. Κι οι ΝΔ κι οι ΠΑΣΟΚοι. Είδες εσύ ποτέ ακομμάτιστο πρόεδρο ΑΠ;

  16. Θα απαντήσω με ερώτηση: Τι είναι αυτο που θέλουμε και μας φέρνει πιο κοντά στα ευρωπαικά δεδομένα; ένας κομματικός ή ένας ακομμάτιστος πρόεδρος, δικαστής, εισαγγελέας κλπ. Όλοι δεν λέμε ότι ο Δικαστής πρέπει να είναι αμερόληπτος; Θα εμπιστευόσουν ποτέ κομματικό δικαστή;

  17. Θα απαντήσω με ερώτηση: Τι είναι αυτο που θέλουμε και μας φέρνει πιο κοντά στα ευρωπαικά δεδομένα; ένας κομματικός ή ένας ακομμάτιστος πρόεδρος, δικαστής, εισαγγελέας κλπ. Όλοι δεν λέμε ότι ο Δικαστής πρέπει να είναι αμερόληπτος; Θα εμπιστευόσουν ποτέ κομματικό δικαστή;

  18. @attorney: βεβαίως και θα εμπιστευόμουν δικαστή ο οποίος θα ήταν μέλος κάποιου κόμματος, αν έκανε τη δουλειά του σωστά και υπήρχε ένα αντικειμενικό σύστημα να τον αξιολογεί.

    Πχ ένας Πρωτοδίκης του οποίου οι αποφάσεις αναιρούνται από το Εφετείο σε ποσοστό πάνω του 35% (τυχαίος ο αριθμός) είναι για μένα αναξιόπιστος, ανεξαρτήτως κομματικής ιδιότητας. Αν το αντίστοιχο ποσοστό ήταν γύρω στο 10%, τι με νοιάζει αν ο δικαστής είναι μέλος ενός κόμματος ή οπαδός του Ολυμπιακού. Σημασία έχει πως κάνει τη δουλειά του σωστά.

    Γίνεται τέτοια αξιολόγηση στην Ελλάδα; Υπάρχει κάποια ιστοσελίδα που να μπορω να επισκεφτώ και να δω στατιστικά για την απόδοση των δικαστών; Πχ, ποσοστό αποφάσεων που αναιρούνται στο επόμενο στάδιο, μέσο όρο ημερών για την έκδοση αποφάσεων, μέσο όρο αναβολών που δίνει, κατανομη αποφάσεων ανά δικηγόρο, κτλ; Με δυο λόγια: υπάρχει διαφάνεια στο σύστημα της δικαιοσύνης; Όχι.

    Αν υπάρχει ένα αξιόπιστο σύστημα διαφάνειας δεν μ’ ενδιαφέρει καθόλου η κομματική η ποδοσφαιρική ή θρησκευτική ταυτότητα του δικαστή. Ο επαγγελματισμός μετράει. Ξέχασα όμως! Στην Ελλάδα δεν έχουμε επαγγελματίες αλλά λειτουργούς…

  19. @attorney: βεβαίως και θα εμπιστευόμουν δικαστή ο οποίος θα ήταν μέλος κάποιου κόμματος, αν έκανε τη δουλειά του σωστά και υπήρχε ένα αντικειμενικό σύστημα να τον αξιολογεί.

    Πχ ένας Πρωτοδίκης του οποίου οι αποφάσεις αναιρούνται από το Εφετείο σε ποσοστό πάνω του 35% (τυχαίος ο αριθμός) είναι για μένα αναξιόπιστος, ανεξαρτήτως κομματικής ιδιότητας. Αν το αντίστοιχο ποσοστό ήταν γύρω στο 10%, τι με νοιάζει αν ο δικαστής είναι μέλος ενός κόμματος ή οπαδός του Ολυμπιακού. Σημασία έχει πως κάνει τη δουλειά του σωστά.

    Γίνεται τέτοια αξιολόγηση στην Ελλάδα; Υπάρχει κάποια ιστοσελίδα που να μπορω να επισκεφτώ και να δω στατιστικά για την απόδοση των δικαστών; Πχ, ποσοστό αποφάσεων που αναιρούνται στο επόμενο στάδιο, μέσο όρο ημερών για την έκδοση αποφάσεων, μέσο όρο αναβολών που δίνει, κατανομη αποφάσεων ανά δικηγόρο, κτλ; Με δυο λόγια: υπάρχει διαφάνεια στο σύστημα της δικαιοσύνης; Όχι.

    Αν υπάρχει ένα αξιόπιστο σύστημα διαφάνειας δεν μ’ ενδιαφέρει καθόλου η κομματική η ποδοσφαιρική ή θρησκευτική ταυτότητα του δικαστή. Ο επαγγελματισμός μετράει. Ξέχασα όμως! Στην Ελλάδα δεν έχουμε επαγγελματίες αλλά λειτουργούς…

  20. Αυτό λέω και εγώ. Δεν υπάρχει διαφάνεια. Όσο όμως γι’ αυτό που λές, ότι δηλ. θα εμπιστευόσουν κομματικό δικαστή, ο αντίλογος είναι ότι ο δικαστής δεν αρκεί να είναι μονο ικανός, κλπ (όπως λές) αλλά και να φαίνεται ικανός. Δεν αρκεί να είναι αμερόληπτος, αλλά και να φαίνεται. Και δεν το λέω τυχαία: Ας υποθέσουμε ότι εκδικάζεται υποθεση διαζυγίου σου (τυχαίο το παράδειγμα). Σου λέει ο δικηγόρος σου ότι ο δικαστής που θα δικάσει είναι ικανός, άψογος νομικός και δικαστής δηλ. καλός επαγγελματίας (όπως λές). Σου λέει όμως, ότι τον είδε το προηγούμενο βράδυ ότι έτρωγε με την εν διαστάσει σύζυγό σου. Θα τον εμπιστευόσουν;

  21. Αυτό λέω και εγώ. Δεν υπάρχει διαφάνεια. Όσο όμως γι’ αυτό που λές, ότι δηλ. θα εμπιστευόσουν κομματικό δικαστή, ο αντίλογος είναι ότι ο δικαστής δεν αρκεί να είναι μονο ικανός, κλπ (όπως λές) αλλά και να φαίνεται ικανός. Δεν αρκεί να είναι αμερόληπτος, αλλά και να φαίνεται. Και δεν το λέω τυχαία: Ας υποθέσουμε ότι εκδικάζεται υποθεση διαζυγίου σου (τυχαίο το παράδειγμα). Σου λέει ο δικηγόρος σου ότι ο δικαστής που θα δικάσει είναι ικανός, άψογος νομικός και δικαστής δηλ. καλός επαγγελματίας (όπως λές). Σου λέει όμως, ότι τον είδε το προηγούμενο βράδυ ότι έτρωγε με την εν διαστάσει σύζυγό σου. Θα τον εμπιστευόσουν;

  22. @attorney:
    επαγγελματισμός σημαίνει να ζητήσει ο ίδιος ο δικαστής την εξαίρεσή του αν έτρωγε το προηγούμενο βράδι με την διάδικό μου. Τα υπόλοιπα περί γυναικός του Καίσαρος, τα βρίσκω λίγο παρωχημένα αν και πλήρως συμβατά με την Ελληνική τάση να πουλάμε μούρη. Μια ζωή στο δήθεν, δηλαδή. Δήθεν λειτουργός, δήθεν αδέκαστος, δήθεν ανεξάρτητος. Ρε σεις, ο βασιλιάς είναι γυμνός και μεις κολλάμε στο δήθεν;

    Η διαφάνεια δεν είναι μια αφηρημένη έννοια. Η διαφάνεια είναι μια διαδικασία που στηρίζεται στην πληροφόρηση και στη μέτρηση αντικειμενικών μεγεθών. Το γεγονός πως δεν υπάρχουν σήμερα — στην εποχή του διαδικτύου — αντικειμενικές αξιολογήσεις δικαστικής παραγωγικότητας, λέει πολλά: και για την πολιτεία και για τους δικηγορικούς συλλόγους.

  23. @attorney:
    επαγγελματισμός σημαίνει να ζητήσει ο ίδιος ο δικαστής την εξαίρεσή του αν έτρωγε το προηγούμενο βράδι με την διάδικό μου. Τα υπόλοιπα περί γυναικός του Καίσαρος, τα βρίσκω λίγο παρωχημένα αν και πλήρως συμβατά με την Ελληνική τάση να πουλάμε μούρη. Μια ζωή στο δήθεν, δηλαδή. Δήθεν λειτουργός, δήθεν αδέκαστος, δήθεν ανεξάρτητος. Ρε σεις, ο βασιλιάς είναι γυμνός και μεις κολλάμε στο δήθεν;

    Η διαφάνεια δεν είναι μια αφηρημένη έννοια. Η διαφάνεια είναι μια διαδικασία που στηρίζεται στην πληροφόρηση και στη μέτρηση αντικειμενικών μεγεθών. Το γεγονός πως δεν υπάρχουν σήμερα — στην εποχή του διαδικτύου — αντικειμενικές αξιολογήσεις δικαστικής παραγωγικότητας, λέει πολλά: και για την πολιτεία και για τους δικηγορικούς συλλόγους.

  24. Απ΄ ότι βλέπω, το ίδιο θέλουμε να πούμε αλλά με άλλα λόγια. Και για να γίνω πιο σαφής: Σίγουρα ο βασιλιάς είναι γυμνός. Εφόσον όμως είναι γυμνός, πρέπει να φύγει. Και μαζί του, ότι σάπιο αυτός εκπροσωπεί.
    ΥΓ: Χάρηκα για τη συζήτηση και σ΄ ευχαριστώ για το χρόνο σου.

  25. Απ΄ ότι βλέπω, το ίδιο θέλουμε να πούμε αλλά με άλλα λόγια. Και για να γίνω πιο σαφής: Σίγουρα ο βασιλιάς είναι γυμνός. Εφόσον όμως είναι γυμνός, πρέπει να φύγει. Και μαζί του, ότι σάπιο αυτός εκπροσωπεί.
    ΥΓ: Χάρηκα για τη συζήτηση και σ΄ ευχαριστώ για το χρόνο σου.

  26. Λάθος, ο καπερώνης δεν παραιτήθηκε ποτέ, μάλιστα παρά τον διωγμό Κεδίκογλου πήρε και προαγωγή.

  27. Λάθος, ο καπερώνης δεν παραιτήθηκε ποτέ, μάλιστα παρά τον διωγμό Κεδίκογλου πήρε και προαγωγή.

  28. @Βασίλη δεν πιλιπάω καμιά καραμέλα. Απλώς γίνομαι υπερβολικά ελαστικός και λέω πως ακόμη και αν υπάρχουν προσωπικά δεδομένα στις αποφάσεις των δικαστηρίων, αυτά μπορούν να προστατευτούν εύκολα δίχως να πέσει γενική συσκότιση στη δικαιοσύνη. Σαφώς και συμμερίζομαι τον προβληματισμό σου περί γενίκευσης του θέματος των προσωπικών δεδομένων. Μια πρόσφατη συζήτηση όμως με τον elawyer με άφησε άφωνο (imagine that!…) για το τι συνιστά προστατεύσιμο προσωπικό δεδομένο. Είχε γράψει τότε ο elawyer:

    «”προσωπικά δεδομένα” είναι : κάθε πληροφορία που αναφέρεται σε φυσικό πρόσωπο, η ταυτότητα του οποίου είναι προσδιορίσιμη. Ως εκ τούτου, η εικόνα ενός προσδιορίσιμου ανθρώπου (δηλ. εφόσον φαίνεται το πρόσωπό του) που εργάζεται είναι προσωπικά δεδομένα. Όπως έχω κατ' επανάληψη πει, η έννοια “προσωπικά δεδομένα” δεν σημαίνει εξ ορισμού “απόρρητο”, “ιδιωτική ζωή”, “ιδιόκτητη πληροφορία”.»

    @Espoir: δεν χρειάζεται καμιά απόφαση περιβαλλοντολογικού χαρακτήρα για να βγει «παράνομη» η απόφαση του κ. Κεδίκογλου. Η απόφαση του είναι αντισυνταγματική ήδη. Μόνο με νόμο, λέει το κουρελόχαρτο που σήμερα ονομάζουμε Σύνταγμα της Ελλάδας, μπορεί να περιοριστεί η πληροφόρηση των πολιτών.

    Το γεγονός όμως πως πέρα από μια υποτονική αντίδραση του ΔΣΑ, δεν είδαμε ουσιαστικές αντιδράσεις στο ζήτημα, υπογραμμίζει το πόσο βαθιά έχουμε νυχτωθεί στον πολιτειακό μεσαίωνα που δέρνει την Ελλάδα. Οι δημοσιογράφοι πιο πολύ διαμαρτυρήθηκαν που έχασαν την πρόσβαση σε ένα γραφείο που λειτουργούσε ως υποτυπώδες γραφείο τύπου — άλλο κι αυτό: ανώτατο δικαστήριο δίχως υποδομή και υποστήριξη για τον Τύπο.

    Επίσης: η υπόθεση υιού Κεδίκογλου είναι άσχετη με το αντικείμενο της συζήτησης, κατά τη γνώμη μου.

Leave a Reply to λ:ηρ Cancel reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *