Τα δεδομένα:
- Το ιστολόγιο Greek University Reform του Θέμη Λαζαρίδη έχει απενεργοποιηθεί, προσωρινά, από τον διαχειριστή του χώρου wordpress.com επειδή κατηγορήθηκε για παραβίαση των όρων χρήσης.
- Η καταγγελία για την παραβίαση των όρων χρήσης έγινε από τον Βασίλη Σωτηρόπουλο υπό την ιδιότητά του ως δικηγόρου ατόμου που θεωρεί πως δυσφημίστηκε από κείμενο στο ιστολόγιο του Θέμη Λαζαρίδη. (Σημειώνεται πως ο Βασίλης Σωτηρόπουλος είναι γνωστός και από το ιστολόγιό του e-lawyer).
- To ζήτημα της δυσφήμισης είναι υπαρκτό και αναγνωρίστηκε από Ελληνικό δικαστήριο, τουλάχιστον στο στάδιο ασφαλιστικών μέτρων.
- Ο Βασίλης Σωτηρόπουλος ζήτησε από τον Θέμη Λαζαρίδη να διαγραφεί συγκεκριμένη ανάρτηση από το Greek University Reform, ο Θέμης αρνήθηκε,, κι ο Βασίλης προσέφυγε στην wordpress.com επιτυχαίνοντας την προσωρινή αναστολή της λειτουργίας του Greek University Reform.
- Η υπόθεση δυσφήμισης και η απόφαση ασφαλιστικών μέτρων αφορούν την κ. Σοφία Ιορδανίδου, η υποψηφιότητα της οποίας για θέση επίκουρης καθηγήτριας στο ΑΠΘ δημιούργησε έντονη συζήτηση για τα προσόντα της και τις σχέσεις της με την κ. Άννα Παναγιωταρέα, επίσης επίκουρη καθηγήτρια στο ΑΠΘ. Αυτό προκύπτει από ανάγνωση της απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, η οποία αναφέρεται σε χώρο του facebook με την επωνυμία «Η Παναγιωταρέα και η παρέα της». Παρόλο που ο χώρος έχει διαγραφεί από το facebook, διατηρείται αποτύπωμά του από το google (αναζήτηση στο google με τους όρους “η παναγιωταρέα και η παρέα της” επιτρέπει την ανάκτηση του αποταμιευμένου (cached) αποτυπώματος).
- Από τα αποταμιευμένα (cached) αντίγραφα βλέπει κανείς πως οι κατηγορίες σε βάρος της κ. Ιορδανίδου που εμφανίστηκαν στο facebook αναπαράγονται, εν μέρει, και στο Greek University Reform.
Αυτά είναι τα γεγονότα και τα δεδομένα ως τώρα (11:30 μμ ώρα Ελλάδας).
Οι δικές μου σκέψεις.
Δεν πρόκειται για διαμάχη ιστολόγων. Ο Θέμης κι ο Βασίλης είναι μεν διακεκριμένοι ιστολόγοι με σημαντική παρουσία, αλλά η στάση του Βασίλη προέρχεται από την ιδιότητά του ως δικηγόρου (συμπεραίνω) της κ. Ιορδανίδου. Στην περίπτωση αυτή ο δικηγόρος-Σωτηρόπουλος ζήτησε από τον ιστολόγο-Λαζαρίδη να απομακρύνει κείμενο που κρίθηκε αρχικά, από τη δικαιοσύνη, ως προσβλητικό για την προσωπικότητα της κ. Ιορδανίδου.
Ο Θέμης δεν έχει ακόμη μιλήσει δημόσια για το ζήτημα αυτό. Το ιστολόγιο αυτό είναι στη διάθεσή του αν χρειάζεται κάποιο βήμα.
Μικρή λεπτομέρεια. Η υποψήφια δεν εκλέχθηκε τελικά, προσωπικά πιστεύω ότι η όλη έκθεση στο internet την έκανε hot potato για το τμήμα και είπαν να το αφήσουν για αυτήν τη περίοδο. Όπως παρομοίως δεν εξελίχθηκε και η Παναγιωταρέα από Αναπληρώτρια και όχι Επίκουρος όπως αναφέρετε σε Καθηγήτρια σε εκλεκτορικό που έγινε μετά από αυτό της Σ.Ι. και με ανάλογη κάλυψη στο internet. Από εκεί και πέρα προφανώς η Σ.Ι. θεώρησε ότι ο Petros Petrakis της έκανε χαλάστρα και ξέθαψε το τσεκούρι του πολέμου πηγαίνοντας στα δικαστήρια (βέβαια δεν γνωρίζουμε τη ποσοστό ευθύνης στην αποτυχημένη εκλογή της βάζει η Σ.Ι. στο GURF, οπότε και για αυτό δεν νομίζω κανείς να γνωρίζει αν ήταν παράπλευρη απώλεια ή ένας από τους στόχους των ασφαλιστικών μέτρων). Όσο για το cache υπάρχουν περιπτώσεις στην Αγγλία όπου έχει αφαιρεθεί και αυτό μαζί με την σελίδα, βέβαια στην Αγγλία τα libel laws είναι αυστηρά και μπορεί άνετα να σε χρεωκοπήσουν.
Μικρή λεπτομέρεια. Η υποψήφια δεν εκλέχθηκε τελικά, προσωπικά πιστεύω ότι η όλη έκθεση στο internet την έκανε hot potato για το τμήμα και είπαν να το αφήσουν για αυτήν τη περίοδο. Όπως παρομοίως δεν εξελίχθηκε και η Παναγιωταρέα από Αναπληρώτρια και όχι Επίκουρος όπως αναφέρετε σε Καθηγήτρια σε εκλεκτορικό που έγινε μετά από αυτό της Σ.Ι. και με ανάλογη κάλυψη στο internet. Από εκεί και πέρα προφανώς η Σ.Ι. θεώρησε ότι ο Petros Petrakis της έκανε χαλάστρα και ξέθαψε το τσεκούρι του πολέμου πηγαίνοντας στα δικαστήρια (βέβαια δεν γνωρίζουμε τη ποσοστό ευθύνης στην αποτυχημένη εκλογή της βάζει η Σ.Ι. στο GURF, οπότε και για αυτό δεν νομίζω κανείς να γνωρίζει αν ήταν παράπλευρη απώλεια ή ένας από τους στόχους των ασφαλιστικών μέτρων). Όσο για το cache υπάρχουν περιπτώσεις στην Αγγλία όπου έχει αφαιρεθεί και αυτό μαζί με την σελίδα, βέβαια στην Αγγλία τα libel laws είναι αυστηρά και μπορεί άνετα να σε χρεωκοπήσουν.
Βέβαια παρόμοια γεγονότα με την υπόθεση της Σ.Ι. συμβαίνουν και στις καλύτερες οικογένειες.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ruth_Padel
http://www.guardian.co.uk/books/2009/may/27/ruth-padel-smear-email
Βέβαια παρόμοια γεγονότα με την υπόθεση της Σ.Ι. συμβαίνουν και στις καλύτερες οικογένειες.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ruth_Padel
http://www.guardian.co.uk/books/2009/may/27/ruth-padel-smear-email
ΝΤΡΟΠΗ!
Διαβάστε στο Buzz και ΔΙΑΔΩΣΤΕ ΤΟ
http://buzz.reality-tape.com/story.php?title=%CE%9F-Vasilis-Sotiropoulos-%CE%9D%CE%B1-%CF%84%CE%B9-%CF%80%CE%B1%CE%B8%CE%B1%CE%AF%CE%BD%CE%B5%CE%B9-%CF%8C%CF%80%CE%BF%CE%B9%CE%BF%CF%82-%CE%BC%CE%BF%CF%85-%CE%B2%CE%B3%CE%AC%CE%B6%CE%B5%CE%B9-%CE%B3%CE%BB%CF%8E%CF%83%CF%83%CE%B1
Προς γνώση και συμμόρφωση
Η WORDPRESS κατεβάζει ιστολόγιο μετά από καταγγελία ιστολόγου δικηγόρου και ο δικηγόρος ιστολόγος προειδοποιεί: Να τι παθαίνει όποιος μου βγάζει γλώσσα.
ΝΤΡΟΠΗ!
Διαβάστε στο Buzz και ΔΙΑΔΩΣΤΕ ΤΟ
http://buzz.reality-tape.com/story.php?title=%CE%9F-Vasilis-Sotiropoulos-%CE%9D%CE%B1-%CF%84%CE%B9-%CF%80%CE%B1%CE%B8%CE%B1%CE%AF%CE%BD%CE%B5%CE%B9-%CF%8C%CF%80%CE%BF%CE%B9%CE%BF%CF%82-%CE%BC%CE%BF%CF%85-%CE%B2%CE%B3%CE%AC%CE%B6%CE%B5%CE%B9-%CE%B3%CE%BB%CF%8E%CF%83%CF%83%CE%B1
Προς γνώση και συμμόρφωση
Η WORDPRESS κατεβάζει ιστολόγιο μετά από καταγγελία ιστολόγου δικηγόρου και ο δικηγόρος ιστολόγος προειδοποιεί: Να τι παθαίνει όποιος μου βγάζει γλώσσα.
Αναρωτιέμαι:
Με δεδομένη πρόσφατη απόφαση του ευρωπαϊκού δικαστηρίου που επιτρέπει τη χρήση του όρου “καραγκιόζης” σε ιστολόγιο, κρίνοντάς τον ως “επιτρεπτή αξιολογική κρίση” και όχι “εξύβριση”, αν κάποιος αναρτήσει σε κάποιο ιστολόγιο ότι εν προκειμένω ο e-laywer είναι ΚΑΡΑΓΚΙΟΖΗΣ, διότι
(α) στριμώχτηκε άγρια στο Greek University Reform Forum με απολύτως συγκεκριμένες και βάσιμες τοποθετήσεις σχετικά με τις ευθύνες του στη δημόσια διαπόμπευση της πελάτισσάς του με ενδεχόμενη επιδίωξη προσωπικού οφέλους (δημοσιεύσεις;)
(β) ουδέποτε απάντησε επί της ουσίας αλλά παρέθεσε διάφορους επουσιώδεις νομικίστικους ελιγμούς για την τάδε ή τη δείνα απόφαση, αποφεύγοντας επιμελώς την ουσία του ζητήματος με αξιοθαύμαστο στρουθοκαμηλισμό
(γ) τελικά, μη αντέχοντας την προφανή δημόσια κατακραυγή και ασυνήθιστος στη συζήτηση επί της ουσίας που λαμβάνει χώρα εκτός των νομικών κύκλων προέβη σε πρωτοφανή όσο και παιδαριώδη κίνηση καταγγελίας φόρουμ ανταλλαγής απόψεων πανεπιστημιακών με στόχο τη φίμωση των επικριτών του, όπως στο δημοτικό που όποιος έτρωγε τη μπούφλα έτρεχε στη δασκάλα,
αναρωτιέμαι, λέω,
ΑΝ κάποιος αναρτήσει κάτι τέτοιο, είναι καλυμμένος από το ευρωπαϊκό δικαστήριο ή κινδυνεύει να φάει καμία καταγγελία από τον e-lawyer; Ή μήπως κινδυνεύει ο διαχειριστής του ιστολογίου σε τέτοια περίπτωση; Καλή η ελευθερία του λόγου αλλά μόνο όποτε μας βολεύει κύριε e-lawyer; Κάποιος γνωστός μου από τα παλιά θα έλεγε στην περίπτωση αυτή “KLATS-PRAF”.
Κρίμα γιατί μέχρι τώρα παρακολουθούσα με ενδιαφέρον το ιστολόγιό σας και είχα την εντύπωση ότι είστε αξιόλογος. Ευχαριστώ που με απαλλάξατε από το βάρος της αυταπάτης μου. Λυπάμαι για την ανωνυμία αλλά η κακοκήθεια της πράξης σας με υποχρεώνει να λάβω στοιχειώδη μέτρα αυτοπροστασίας. Ελπίζω να εισπράξετε το κράξιμο που σας αρμόζει, εδώ και σε πολλά άλλα ιστολόγια.
Αναρωτιέμαι:
Με δεδομένη πρόσφατη απόφαση του ευρωπαϊκού δικαστηρίου που επιτρέπει τη χρήση του όρου “καραγκιόζης” σε ιστολόγιο, κρίνοντάς τον ως “επιτρεπτή αξιολογική κρίση” και όχι “εξύβριση”, αν κάποιος αναρτήσει σε κάποιο ιστολόγιο ότι εν προκειμένω ο e-laywer είναι ΚΑΡΑΓΚΙΟΖΗΣ, διότι
(α) στριμώχτηκε άγρια στο Greek University Reform Forum με απολύτως συγκεκριμένες και βάσιμες τοποθετήσεις σχετικά με τις ευθύνες του στη δημόσια διαπόμπευση της πελάτισσάς του με ενδεχόμενη επιδίωξη προσωπικού οφέλους (δημοσιεύσεις;)
(β) ουδέποτε απάντησε επί της ουσίας αλλά παρέθεσε διάφορους επουσιώδεις νομικίστικους ελιγμούς για την τάδε ή τη δείνα απόφαση, αποφεύγοντας επιμελώς την ουσία του ζητήματος με αξιοθαύμαστο στρουθοκαμηλισμό
(γ) τελικά, μη αντέχοντας την προφανή δημόσια κατακραυγή και ασυνήθιστος στη συζήτηση επί της ουσίας που λαμβάνει χώρα εκτός των νομικών κύκλων προέβη σε πρωτοφανή όσο και παιδαριώδη κίνηση καταγγελίας φόρουμ ανταλλαγής απόψεων πανεπιστημιακών με στόχο τη φίμωση των επικριτών του, όπως στο δημοτικό που όποιος έτρωγε τη μπούφλα έτρεχε στη δασκάλα,
αναρωτιέμαι, λέω,
ΑΝ κάποιος αναρτήσει κάτι τέτοιο, είναι καλυμμένος από το ευρωπαϊκό δικαστήριο ή κινδυνεύει να φάει καμία καταγγελία από τον e-lawyer; Ή μήπως κινδυνεύει ο διαχειριστής του ιστολογίου σε τέτοια περίπτωση; Καλή η ελευθερία του λόγου αλλά μόνο όποτε μας βολεύει κύριε e-lawyer; Κάποιος γνωστός μου από τα παλιά θα έλεγε στην περίπτωση αυτή “KLATS-PRAF”.
Κρίμα γιατί μέχρι τώρα παρακολουθούσα με ενδιαφέρον το ιστολόγιό σας και είχα την εντύπωση ότι είστε αξιόλογος. Ευχαριστώ που με απαλλάξατε από το βάρος της αυταπάτης μου. Λυπάμαι για την ανωνυμία αλλά η κακοκήθεια της πράξης σας με υποχρεώνει να λάβω στοιχειώδη μέτρα αυτοπροστασίας. Ελπίζω να εισπράξετε το κράξιμο που σας αρμόζει, εδώ και σε πολλά άλλα ιστολόγια.
@Απορών:
Άσχετα με το τι λέει το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο, χαρακτηρισμοί όπως «καραγκιόζης» κτλ θεωρούντα ad hominem και δεν έχουν χώρο στο ιστολόγιο αυτό.
Το πρόβλημα είναι περίπλοκο.
Υπάρχει κάποιος άνθρωπος (το συμπέρασμά μου είναι πως πρόκειται για την κ. Ιορδανίδου) που έχει διασυρθεί. Δικαιώθηκε, σε επίπεδο ασφαλιστικών μέτρων, κι είχε κάθε δικαίωμα να ζητήσει μέσω του δικηγόρου της την εφαρμογή της δικαστικής απόφασης. Αν η απόφαση, τώρα, αφορούσε και τα δημοσιεύματα του GUR αυτό είναι κάτι που συζητιέται. Ο δικηγόρος της, ως όφειλε πάντως, προσπάθησε να εκτελέσει την εντολή της κ. Ιορδανίδου.
Από την άλλη υπάρχει ένας άλλος άνθρωπος, ο Θέμης Λαζαρίδης, ο οποίος εδώ και χρόνια έχει κάνει μια μοναδική προσπάθεια μεταρρύθμισης των Ελληνικών πανεπιστημίων, έχει δώσει βήμα και φωνή και δεκάδες Έλληνες πανεπιστημιακούς, κι έχει εκθέσει το απόστημα του νεποτισμού και της αναξιοκρατίας των Ελληνικών ΑΕΙ.
Η κίνηση του δικηγόρου της κ. Ιορδανίδου ήταν ατυχέστατη. Κι αυτό διότι ακόμη και με το GUR κλειστό, τα κείμενα υπάρχουν αποταμιευμένα στο Google. Δηλαδή ο δικηγόρος της κ. Ιορδανίδου επιδεικνύει μια επιπόλαιη, επιφανειακή θα έλεγα, αντίληψη της πραγματικότητας του διαδικτύου.
Από την άλλη, η άρνηση του Θέμη να κατεβάσει το επίμαχο δημοσίευμα, είχε ως θύμα το GUR. Θα μπορούσε ο Θέμης να απομακρύνει το κείμενο, να το αντικαταστήσει με γεγονότα και δεδομένα (πχ την απόφαση του Πρωτοδικείου, πληροφορίες για την πρόσβαση της αποταμιευμένης στο google σελίδας του facebook, κτλ) και να αφήσει τον αναγνώστη να βγάλει τα συμπεράσματά του.
Η αναστολή λειτουργίας ενός τόσο σημαντικού ιστολογίου — ένα από τα σημαντικότερα στον Ελληνικό χώρο — είναι απώλεια για κάθε προβληματισμένο και σκεπτόμενο πολίτη. Διότι σε τελική ανάλυση καταργεί ένα βήμα ανελέητης κριτικής των κακώς κειμένων στα Ελληνικά ΑΕΙ, δίχως τελικά να προστατεύει την αξιοπρέπεια της κ. Ιορδανίδου.
@Απορών:
Άσχετα με το τι λέει το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο, χαρακτηρισμοί όπως «καραγκιόζης» κτλ θεωρούντα ad hominem και δεν έχουν χώρο στο ιστολόγιο αυτό.
Το πρόβλημα είναι περίπλοκο.
Υπάρχει κάποιος άνθρωπος (το συμπέρασμά μου είναι πως πρόκειται για την κ. Ιορδανίδου) που έχει διασυρθεί. Δικαιώθηκε, σε επίπεδο ασφαλιστικών μέτρων, κι είχε κάθε δικαίωμα να ζητήσει μέσω του δικηγόρου της την εφαρμογή της δικαστικής απόφασης. Αν η απόφαση, τώρα, αφορούσε και τα δημοσιεύματα του GUR αυτό είναι κάτι που συζητιέται. Ο δικηγόρος της, ως όφειλε πάντως, προσπάθησε να εκτελέσει την εντολή της κ. Ιορδανίδου.
Από την άλλη υπάρχει ένας άλλος άνθρωπος, ο Θέμης Λαζαρίδης, ο οποίος εδώ και χρόνια έχει κάνει μια μοναδική προσπάθεια μεταρρύθμισης των Ελληνικών πανεπιστημίων, έχει δώσει βήμα και φωνή και δεκάδες Έλληνες πανεπιστημιακούς, κι έχει εκθέσει το απόστημα του νεποτισμού και της αναξιοκρατίας των Ελληνικών ΑΕΙ.
Η κίνηση του δικηγόρου της κ. Ιορδανίδου ήταν ατυχέστατη. Κι αυτό διότι ακόμη και με το GUR κλειστό, τα κείμενα υπάρχουν αποταμιευμένα στο Google. Δηλαδή ο δικηγόρος της κ. Ιορδανίδου επιδεικνύει μια επιπόλαιη, επιφανειακή θα έλεγα, αντίληψη της πραγματικότητας του διαδικτύου.
Από την άλλη, η άρνηση του Θέμη να κατεβάσει το επίμαχο δημοσίευμα, είχε ως θύμα το GUR. Θα μπορούσε ο Θέμης να απομακρύνει το κείμενο, να το αντικαταστήσει με γεγονότα και δεδομένα (πχ την απόφαση του Πρωτοδικείου, πληροφορίες για την πρόσβαση της αποταμιευμένης στο google σελίδας του facebook, κτλ) και να αφήσει τον αναγνώστη να βγάλει τα συμπεράσματά του.
Η αναστολή λειτουργίας ενός τόσο σημαντικού ιστολογίου — ένα από τα σημαντικότερα στον Ελληνικό χώρο — είναι απώλεια για κάθε προβληματισμένο και σκεπτόμενο πολίτη. Διότι σε τελική ανάλυση καταργεί ένα βήμα ανελέητης κριτικής των κακώς κειμένων στα Ελληνικά ΑΕΙ, δίχως τελικά να προστατεύει την αξιοπρέπεια της κ. Ιορδανίδου.
Δυο – τρία χρόνια πριν, είχα πει στον Λεωνίδα (αφεντικό του παρόντος ιστολογίου) ότι στο internet και στα blogs θα βρεις όλες τις ανθρώπινες αρετές αλλά και όλες τις ανθρώπινες αδυναμίες και δυσλειτουργίες (χρησιμοποιώ όσο πιο ήπιους χαρακτηρισμούς γίνεται) ακριβώς στο ίδιο ποσοστό και στην ίδια μορφή που θα τις βρεις οπουδήποτε αλλού, πχ. στο γήπεδο ή στο καφενείο του χωριού. Είχε συμφωνήσει μαζί μου, αλλά όχι εντελώς. Από τότε έγιναν πολλά, με αποκορύφωμα αυτό.
Δυο – τρία χρόνια πριν, είχα πει στον Λεωνίδα (αφεντικό του παρόντος ιστολογίου) ότι στο internet και στα blogs θα βρεις όλες τις ανθρώπινες αρετές αλλά και όλες τις ανθρώπινες αδυναμίες και δυσλειτουργίες (χρησιμοποιώ όσο πιο ήπιους χαρακτηρισμούς γίνεται) ακριβώς στο ίδιο ποσοστό και στην ίδια μορφή που θα τις βρεις οπουδήποτε αλλού, πχ. στο γήπεδο ή στο καφενείο του χωριού. Είχε συμφωνήσει μαζί μου, αλλά όχι εντελώς. Από τότε έγιναν πολλά, με αποκορύφωμα αυτό.
Ο Θέμης έδειξε την ακεραιότητα που περίμενα από αυτόν έχοντας παρακολουθήσει τον δημόσιο λόγο του τα τελευταία χρόνια.
Όσο για τον νεαρό δικηγόρο, η προσπάθειά του να προβληθεί ως νομικός μάλλον δεν είχε επιτυχία στη συζήτηση για το facebook, και θα συμφωνήσω ότι έδειξε αδυναμία να συμμετέχει ισότιμα σε μία δημόσια συζήτηση όπου συμμετέχουν άνθρωποι με κοινωνικές ανησυχίες και υψηλό πνευματικό και νοητικό επίπεδο. Αντιληπτή λοιπόν η οργή του, άλλωστε δείχνει να είναι μία περίπτωση life style δικηγόρου που θα μας διασκεδάσει στο μέλλον στα τηλεοπτικά παράθυρα και στα άλλα ηλεκτρονικά μέσα. Το ότι εξέθεσε την εντολέα του διανέμοντας παγκοσμίως(!) τις λεπτομέρειες της δίκης και το όνομά της μάλλον θα συζητείται για αρκετό καιρό στους δικηγορικούς κύκλους.
Είμαι βέβαιος ότι η ελληνική blogόσφαιρα θα δείξει το ενδιαφέρον που χρειάζεται η περίσταση.
Ο Θέμης έδειξε την ακεραιότητα που περίμενα από αυτόν έχοντας παρακολουθήσει τον δημόσιο λόγο του τα τελευταία χρόνια.
Όσο για τον νεαρό δικηγόρο, η προσπάθειά του να προβληθεί ως νομικός μάλλον δεν είχε επιτυχία στη συζήτηση για το facebook, και θα συμφωνήσω ότι έδειξε αδυναμία να συμμετέχει ισότιμα σε μία δημόσια συζήτηση όπου συμμετέχουν άνθρωποι με κοινωνικές ανησυχίες και υψηλό πνευματικό και νοητικό επίπεδο. Αντιληπτή λοιπόν η οργή του, άλλωστε δείχνει να είναι μία περίπτωση life style δικηγόρου που θα μας διασκεδάσει στο μέλλον στα τηλεοπτικά παράθυρα και στα άλλα ηλεκτρονικά μέσα. Το ότι εξέθεσε την εντολέα του διανέμοντας παγκοσμίως(!) τις λεπτομέρειες της δίκης και το όνομά της μάλλον θα συζητείται για αρκετό καιρό στους δικηγορικούς κύκλους.
Είμαι βέβαιος ότι η ελληνική blogόσφαιρα θα δείξει το ενδιαφέρον που χρειάζεται η περίσταση.
Πάντως όποιος γράφει αυτό http://twitter.com/Sotiropoulos/status/2153278289 στο Twitter ασχέτως αν έχει δίκιο ή άδικο
σίγουρα αποκαλύπτει ένα μεγάλο κομμάτι από τα πραγματικά του κίνητρα…
Πάντως όποιος γράφει αυτό http://twitter.com/Sotiropoulos/status/2153278289 στο Twitter ασχέτως αν έχει δίκιο ή άδικο
σίγουρα αποκαλύπτει ένα μεγάλο κομμάτι από τα πραγματικά του κίνητρα…
Δεν καταλαβαινω νομικη ορολογια, σκεφτομαι μονο οτι αμα ερθει και μου ζητησει καποιος να κατεβασω ενα κειμενο που αναδημοσιεψα, για το οποιο γραφω ρητα ότι δεν ξερω κατα πόσο ειναι αληθινο, θα γινω έξαλλη. Αυτά.
Που σημαίνει ότι συμμερίζομαι απολύτως τη θέση του Θέμη Λαζαρίδη και αποκλείεται να του υποδείξω τι θα γράψει στο μπλογκ του ή τι “θα έπρεπε” να κάνει. Το επίμαχο ποστ εξακολουθεί να υπάρχει στη πρωτότυπη ανάρτηση στο μπλογκ ΔΕ ΜΑΣΑΜΕ ΡΕ, καθώς και στην αναπαραγωγή του στο PRESS-GR. Επίσης, η σχετική με το συνέδριο/παρωδία του ΑΝemos, δεν έχει θιγεί.
–>> οπότε, συμπεραίνω ότι ενόχλησαν τα σχόλια που υπάρχουν στο επίμαχο ποστ, τα οποία ανεβάζω οσονούπω!
–>> προτείνω -ως μαζική κίνηση αντίστασης- την ίδια ενέργεια (ανέβασμα σχολίων) από όποιον ενδιαφέρεται για τη διατήρηση της ανεξαρτησίας μας.
–>> η αποθηκευμένη διεύθυνση του επίμαχου ποστ είναι αυτή: http://209.85.129.132/search?q=cache:y3yRKb77cRAJ:greekuniversityreform.wordpress.com/2008/10/28/iordanidou/+%CE%A0%CE%AD%CF%84%CF%81%CE%BF%CF%82+%CE%A0%CE%B5%CF%84%CF%81%CE%AC%CE%BA%CE%B7%CF%82+Greek+University+Reform+Forum&cd=2&hl=el&ct=clnk&gl=gr
–>> το ποστ του ΑΝεμου: http://naftilos.blogspot.com/2008/10/blog_21.html
–>> έχω την αίσθηση ότι ο νεαρός δικηγόρος θαμπώθηκε από το “μεγαλείο” του/της πελάτη/ισσας και δεν μπόρεσε να τον/την πείσει για το ανέφικτο της απαίτησής του/της να κατέβει το ποστ απο το μπλογκ του Θ.Λ.
–>> Τελικά, το ζητούμενο είναι να μείνουν μονάχα τα ποντίκια στα υπόγεια της ελληνικής μπλογκόσφαιρας;
(ρητορικό το ερώτημα)
Δεν καταλαβαινω νομικη ορολογια, σκεφτομαι μονο οτι αμα ερθει και μου ζητησει καποιος να κατεβασω ενα κειμενο που αναδημοσιεψα, για το οποιο γραφω ρητα ότι δεν ξερω κατα πόσο ειναι αληθινο, θα γινω έξαλλη. Αυτά.
Που σημαίνει ότι συμμερίζομαι απολύτως τη θέση του Θέμη Λαζαρίδη και αποκλείεται να του υποδείξω τι θα γράψει στο μπλογκ του ή τι “θα έπρεπε” να κάνει. Το επίμαχο ποστ εξακολουθεί να υπάρχει στη πρωτότυπη ανάρτηση στο μπλογκ ΔΕ ΜΑΣΑΜΕ ΡΕ, καθώς και στην αναπαραγωγή του στο PRESS-GR. Επίσης, η σχετική με το συνέδριο/παρωδία του ΑΝemos, δεν έχει θιγεί.
–>> οπότε, συμπεραίνω ότι ενόχλησαν τα σχόλια που υπάρχουν στο επίμαχο ποστ, τα οποία ανεβάζω οσονούπω!
–>> προτείνω -ως μαζική κίνηση αντίστασης- την ίδια ενέργεια (ανέβασμα σχολίων) από όποιον ενδιαφέρεται για τη διατήρηση της ανεξαρτησίας μας.
–>> η αποθηκευμένη διεύθυνση του επίμαχου ποστ είναι αυτή: http://209.85.129.132/search?q=cache:y3yRKb77cRAJ:greekuniversityreform.wordpress.com/2008/10/28/iordanidou/+%CE%A0%CE%AD%CF%84%CF%81%CE%BF%CF%82+%CE%A0%CE%B5%CF%84%CF%81%CE%AC%CE%BA%CE%B7%CF%82+Greek+University+Reform+Forum&cd=2&hl=el&ct=clnk&gl=gr
–>> το ποστ του ΑΝεμου: http://naftilos.blogspot.com/2008/10/blog_21.html
–>> έχω την αίσθηση ότι ο νεαρός δικηγόρος θαμπώθηκε από το “μεγαλείο” του/της πελάτη/ισσας και δεν μπόρεσε να τον/την πείσει για το ανέφικτο της απαίτησής του/της να κατέβει το ποστ απο το μπλογκ του Θ.Λ.
–>> Τελικά, το ζητούμενο είναι να μείνουν μονάχα τα ποντίκια στα υπόγεια της ελληνικής μπλογκόσφαιρας;
(ρητορικό το ερώτημα)
Εκείνο που θα πείραζε τον φέρελπι αστέρα της δικηγορίας ακόμα περισσότερο θα ήταν μάλλον η αναδημοσίευση των σχολίων του θέματος “Facebook & Προαγωγές ΔΕΠ” για το πως εξέθεσε την πελάτισσά του.
Εκείνο που θα πείραζε τον φέρελπι αστέρα της δικηγορίας ακόμα περισσότερο θα ήταν μάλλον η αναδημοσίευση των σχολίων του θέματος “Facebook & Προαγωγές ΔΕΠ” για το πως εξέθεσε την πελάτισσά του.
Θα είδες το νεο μπλογκ συμπαραστασης από το sfrang–>> Εκλογή ΔΕΠ στο ΑΠΘ…
Θα είδες το νεο μπλογκ συμπαραστασης από το sfrang–>> Εκλογή ΔΕΠ στο ΑΠΘ…
Τα ασφαλιστικά μέτρα διατάσσονται κατά του προσβάλλοντος και το συγκεκριμένο blog δεν ήταν ο προσβάλλων.
Από κει και πέρα η γνώμη μου για τον e-lawyer δεν είναι και η καλύτερη, όπως τον έχω κόψει από το blog του. Έχω αφήσει μερικά σχόλια παλιά κι έκτοτε δεν ξαναπάτησα. Η ποιότητα και η αλλαζονία του ανθρώπου απλά δε μου ταιριάζει.
Τώρα η WP άκουσε για απόφαση κλπ και έκλεισε προληπτικά το blog. Σαφώς ο e-lawyer που ασχολείται με αυτά, έχει διαβάσει τους όρους χρήσης και τους είπε ότι έπρεπε να τους πει και συνέφερε την πελάτισσά του.
Τώρα αν ο ΘΛ βγει και ζητήσει μια αποζημίωση και από την πελάτισσα του e-lawyer και από την WP θα έχει άδικο?
Τα ασφαλιστικά μέτρα διατάσσονται κατά του προσβάλλοντος και το συγκεκριμένο blog δεν ήταν ο προσβάλλων.
Από κει και πέρα η γνώμη μου για τον e-lawyer δεν είναι και η καλύτερη, όπως τον έχω κόψει από το blog του. Έχω αφήσει μερικά σχόλια παλιά κι έκτοτε δεν ξαναπάτησα. Η ποιότητα και η αλλαζονία του ανθρώπου απλά δε μου ταιριάζει.
Τώρα η WP άκουσε για απόφαση κλπ και έκλεισε προληπτικά το blog. Σαφώς ο e-lawyer που ασχολείται με αυτά, έχει διαβάσει τους όρους χρήσης και τους είπε ότι έπρεπε να τους πει και συνέφερε την πελάτισσά του.
Τώρα αν ο ΘΛ βγει και ζητήσει μια αποζημίωση και από την πελάτισσα του e-lawyer και από την WP θα έχει άδικο?
Δυσφήμιση υφίσταται όταν το γεγονός είναι ψευδές η δε μπορεί να αποδειχτεί η αλήθειά του. Αν πρόκειται για ανάρτηση εγγράφων που δεν είναι πλαστά τότε ορθά αναρτήθηκαν. Θα μου πείτε προσωπικά δεδομένα. Τότε μπαίνουμε σε μια συζήτηση μέχρι που μπορεί να φτάσουν αυτά. Δηλ. μπορεί η κοινή γνώμη να ενημερώνεται για τα προσόντα των υποψηφίων καθηγητών? Κατά τη γνώμη μου ναι καθώς και για τους λόγους που εκλέχθηκαν ή δεν εκλέχθηκαν.
Δυσφήμιση υφίσταται όταν το γεγονός είναι ψευδές η δε μπορεί να αποδειχτεί η αλήθειά του. Αν πρόκειται για ανάρτηση εγγράφων που δεν είναι πλαστά τότε ορθά αναρτήθηκαν. Θα μου πείτε προσωπικά δεδομένα. Τότε μπαίνουμε σε μια συζήτηση μέχρι που μπορεί να φτάσουν αυτά. Δηλ. μπορεί η κοινή γνώμη να ενημερώνεται για τα προσόντα των υποψηφίων καθηγητών? Κατά τη γνώμη μου ναι καθώς και για τους λόγους που εκλέχθηκαν ή δεν εκλέχθηκαν.
Pingback: vrypan|net|weblog » για το (blog) greek university reform
Γνωρίζει κανείς ποιοι όροι αποδέχθηκε το wordpress ότι ενδεχομένως παραβιάστηκαν και με ποιο σκεπτικό υποστηρίχθηκε αυτό από τον κ. Σωτηρόπουλο; Αντί για τον άκομψο πανηγυρισμό για “όσους του βγάζουν γλώσσα”, θα περίμενε κανείς μια συγκεκριμένη νομική βάση από τον συγκεκριμένο, όπως συνηθίζει να αναρτά στο ιστολόγιό του. Εφόσον υπήρχε χρόνος σαββατιάτικα για καταγγελίες και αναρτήσεις υπήρχε και χρόνος για πλήρη αιτιολόγηση, έστω και με “life-style” όρους ή σκοπιμότητες (όπως αλλού αναφέρθηκε ή υπονοήθηκε). Γιατί δεν δημοσιοποιήθηκε η επιστολή προς το wordpress; Έχω την εντύπωση ότι τα όποια ασφαλιστικά μέτρα τυχόντος δικαστηρίου κάπου στον κόσμο για κάποιο άλλο μέσο δεν αφορούν το wordpress.
Στην επίμαχη ανάρτηση στο GURF υπήρχαν, εάν θυμάμαι καλά, κάποια συγκεκριμένα στοιχεία, ονόματα κλπ., καθώς και ελεύθερη συμμετοχή-απάντηση επί (ορισμένων) ισχυρισμών από την θιγόμενη. Παρότι με βρίσκει απολύτως αντίθετο το ύφος της αρχικής “καταγγελίας” καθώς και η έλλειψη στοιχείων για κάποιους από τους ισχυρισμούς, επιτρέποντας την ερμηνεία της κακοήθειας ως λόγο για τη διατύπωσή τους, δε βλέπω κάτι γενικότερα επιλήψιμο στην περαιτέρω συζήτηση επί της ουσίας. Προφανώς κάποιες διαδικτυακές συζητήσεις γίνονται με καφενειακούς όρους, χαρακτηρισμούς κλπ, και αυτό είναι καλά γνωστό και συνήθως ανεκτό, σωστά κατά τη γνώμη μου. Εάν δηλαδή κάποιος αναρτήσει εδώ μια άποψη ότι “ο Πρωτόπαπας είναι κάφρος και οι επιστημονικές του εργασίες για τα μπάζα” θα πρέπει εγώ να ζητήσω από το διαχειριστή να το αφαιρέσει, και αν δεν το κάνει να επιδιώξω το κλείσιμο του ιστολογίου; Αστεία πράγματα.
Γνωρίζει κανείς ποιοι όροι αποδέχθηκε το wordpress ότι ενδεχομένως παραβιάστηκαν και με ποιο σκεπτικό υποστηρίχθηκε αυτό από τον κ. Σωτηρόπουλο; Αντί για τον άκομψο πανηγυρισμό για “όσους του βγάζουν γλώσσα”, θα περίμενε κανείς μια συγκεκριμένη νομική βάση από τον συγκεκριμένο, όπως συνηθίζει να αναρτά στο ιστολόγιό του. Εφόσον υπήρχε χρόνος σαββατιάτικα για καταγγελίες και αναρτήσεις υπήρχε και χρόνος για πλήρη αιτιολόγηση, έστω και με “life-style” όρους ή σκοπιμότητες (όπως αλλού αναφέρθηκε ή υπονοήθηκε). Γιατί δεν δημοσιοποιήθηκε η επιστολή προς το wordpress; Έχω την εντύπωση ότι τα όποια ασφαλιστικά μέτρα τυχόντος δικαστηρίου κάπου στον κόσμο για κάποιο άλλο μέσο δεν αφορούν το wordpress.
Στην επίμαχη ανάρτηση στο GURF υπήρχαν, εάν θυμάμαι καλά, κάποια συγκεκριμένα στοιχεία, ονόματα κλπ., καθώς και ελεύθερη συμμετοχή-απάντηση επί (ορισμένων) ισχυρισμών από την θιγόμενη. Παρότι με βρίσκει απολύτως αντίθετο το ύφος της αρχικής “καταγγελίας” καθώς και η έλλειψη στοιχείων για κάποιους από τους ισχυρισμούς, επιτρέποντας την ερμηνεία της κακοήθειας ως λόγο για τη διατύπωσή τους, δε βλέπω κάτι γενικότερα επιλήψιμο στην περαιτέρω συζήτηση επί της ουσίας. Προφανώς κάποιες διαδικτυακές συζητήσεις γίνονται με καφενειακούς όρους, χαρακτηρισμούς κλπ, και αυτό είναι καλά γνωστό και συνήθως ανεκτό, σωστά κατά τη γνώμη μου. Εάν δηλαδή κάποιος αναρτήσει εδώ μια άποψη ότι “ο Πρωτόπαπας είναι κάφρος και οι επιστημονικές του εργασίες για τα μπάζα” θα πρέπει εγώ να ζητήσω από το διαχειριστή να το αφαιρέσει, και αν δεν το κάνει να επιδιώξω το κλείσιμο του ιστολογίου; Αστεία πράγματα.
Θανάση στο blog αυτο δεν χωρουν ad hominem επιθέσεις. Αν λοιπόν κάποιος γράψει πως ο τάδε «είναι κάφρος και οι επιστημονικές του εργασίες για τα μπάζα», το σχόλιο θα διαγραφτεί. (Ίσως το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο να αναγνωρίσει τον χαρακτηρισμό «κάφρος» ως αξιολογική κρίση αλλά προς το παρόν διατηρώ τον έλεγχο για την ποιότητα της συζήτησης εδώ).
Επί της ουσίας:
διαβάζοντας την απόφαση του πρωτοδικείου (δες νεότερο post εδώ) δεν αντιλαμβάνομαι πώς το ιστολόγιο του Θέμη παραβίασε τη διάταξη του δικαστηρίου.
Για τη wordpress.com εικάζω μόνο πως ο Βασίλης Σωτηρόπουλος ισχυρίστηκε παραβίαση των όρων περί libelous/defamatory περιεχομένου.
Θανάση στο blog αυτο δεν χωρουν ad hominem επιθέσεις. Αν λοιπόν κάποιος γράψει πως ο τάδε «είναι κάφρος και οι επιστημονικές του εργασίες για τα μπάζα», το σχόλιο θα διαγραφτεί. (Ίσως το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο να αναγνωρίσει τον χαρακτηρισμό «κάφρος» ως αξιολογική κρίση αλλά προς το παρόν διατηρώ τον έλεγχο για την ποιότητα της συζήτησης εδώ).
Επί της ουσίας:
διαβάζοντας την απόφαση του πρωτοδικείου (δες νεότερο post εδώ) δεν αντιλαμβάνομαι πώς το ιστολόγιο του Θέμη παραβίασε τη διάταξη του δικαστηρίου.
Για τη wordpress.com εικάζω μόνο πως ο Βασίλης Σωτηρόπουλος ισχυρίστηκε παραβίαση των όρων περί libelous/defamatory περιεχομένου.
τα σχολια ενοχλησαν Λεωνιδα, οχι η αναπαραγωγη του ποστ, που βρισκεται ανεβασμενο και σε άαλλους τοπους.
Μολις πριν λιγο κατεβασε ο sfrang το δικο του. ΜΠΟΧΑ λεμε.
Θα υποκυψουμε στον εκβιασμο; Το θεμα δεν ειναι η ουσια του διορισμου της εν λογω, αλλα η ΕΛΕΥΘΕΡΙΑ να ανεβαζουμε στοιχεια στα μπλογκς μας. Δεν ειμαστε δημοσιογραφοι για να ελεγχουμε πηγες, κλπ, η αλήθεια αποδεικνυεται απο τη συζητηση και τη ζυμωση αποψεων. Κάνω λάθος;
τα σχολια ενοχλησαν Λεωνιδα, οχι η αναπαραγωγη του ποστ, που βρισκεται ανεβασμενο και σε άαλλους τοπους.
Μολις πριν λιγο κατεβασε ο sfrang το δικο του. ΜΠΟΧΑ λεμε.
Θα υποκυψουμε στον εκβιασμο; Το θεμα δεν ειναι η ουσια του διορισμου της εν λογω, αλλα η ΕΛΕΥΘΕΡΙΑ να ανεβαζουμε στοιχεια στα μπλογκς μας. Δεν ειμαστε δημοσιογραφοι για να ελεγχουμε πηγες, κλπ, η αλήθεια αποδεικνυεται απο τη συζητηση και τη ζυμωση αποψεων. Κάνω λάθος;
Αγαπητέ Λεωνίδα, το ζήτημα για μένα δεν είναι εάν εσύ, με τα δικά σου προσωπικά κριτήρια ποιότητας της συζήτησης, διαγράψεις ή όχι κάτι που θεωρείς ad hominem. Ως διαχειριστής μπορείς να κάνεις ό,τι νομίζεις για να διατηρήσεις τον έλεγχο του χαρακτήρα του ιστολογίου σου. Το ζήτημα που με απασχολεί στη συγκεκριμένη υποθετική περίπτωση είναι ποια θα έπρεπε να είναι η δική μου αντίδραση, ως “θιγμένου”. Μπορεί κάπου αλλού ο διαχειριστής να μην έχει τις δικές σου ευαισθησίες (ή να μην υπάρχει διαχειριστής) και τα πράγματα να είναι στην ουσία ανεξέλεγκτα. Σημαίνει αυτό ότι οφείλω (ή νομιμοποιούμαι) να επιδιώξω τη διακοπή της λειτουργίας του μέσου; Κατά τη γνώμη μου, όχι. Μπορώ να το αγνοήσω, μπορώ εάν επιθυμώ να αναρτήσω τις απόψεις μου για να καταρρίψω τυχόν ανακριβείς ισχυρισμούς, μπορώ να βρίσω των υβριστή μου πέφτοντας στο επίπεδό του. Μπορώ να αδιαφορήσω, να κλάψω, να γελάσω, ή να πιω ξυδάκι και να το ξεπεράσω. Δεν μπορώ όμως να υποχρεώσω κανέναν να βγάλει το σκασμό. Αυτό σημαίνει ελευθερία του λόγου. Και, κατά τη γνώμη μου, η ελευθερία του λόγου είναι σημαντική όχι ως αυταξία αλλά διότι όταν δεν υπάρχει δεν μπορώ να γνωρίζω ποιες απόψεις εμποδίζονται και ποιες όχι. Παρότι σκοπός της ελευθερίας δεν είναι να καλλιεργηθεί η ασυδοσία, ορισμένες μη βλαβερές πρακτικές είναι απαραίτητο να γίνονται ανεκτές, για χάρη της διαφάνειας, προκειμένου να προστατεύεται το ευρύτερο αγαθό της ελεύθερης έκφρασης, το οποίο ποτέ δεν ξέρει κανείς πότε θα το χρειαστεί. Ας το υπερασπιστούμε λοιπόν αυτό το αγαθό, ακόμα κι αν δεν το έχουμε σήμερα ανάγκη, διότι αν ο κάθε δικηγόρος μπορεί να επιβάλλει επιλεκτικά το σκασμό όσων ο ίδιος με δικά του κριτήρια δεν εγκρίνει, τότε κάποια στιγμή δεν θα μαθαίνουμε τίποτα για όσους δεν εγκρίνουν εκείνοι που ελέγχουν τα μέσα και τις διαδικασίες. Και αλίμονό μας αν πέσουμε στη δυσμένειά τους, δεν θα το μάθει κανείς.
Αγαπητέ Λεωνίδα, το ζήτημα για μένα δεν είναι εάν εσύ, με τα δικά σου προσωπικά κριτήρια ποιότητας της συζήτησης, διαγράψεις ή όχι κάτι που θεωρείς ad hominem. Ως διαχειριστής μπορείς να κάνεις ό,τι νομίζεις για να διατηρήσεις τον έλεγχο του χαρακτήρα του ιστολογίου σου. Το ζήτημα που με απασχολεί στη συγκεκριμένη υποθετική περίπτωση είναι ποια θα έπρεπε να είναι η δική μου αντίδραση, ως “θιγμένου”. Μπορεί κάπου αλλού ο διαχειριστής να μην έχει τις δικές σου ευαισθησίες (ή να μην υπάρχει διαχειριστής) και τα πράγματα να είναι στην ουσία ανεξέλεγκτα. Σημαίνει αυτό ότι οφείλω (ή νομιμοποιούμαι) να επιδιώξω τη διακοπή της λειτουργίας του μέσου; Κατά τη γνώμη μου, όχι. Μπορώ να το αγνοήσω, μπορώ εάν επιθυμώ να αναρτήσω τις απόψεις μου για να καταρρίψω τυχόν ανακριβείς ισχυρισμούς, μπορώ να βρίσω των υβριστή μου πέφτοντας στο επίπεδό του. Μπορώ να αδιαφορήσω, να κλάψω, να γελάσω, ή να πιω ξυδάκι και να το ξεπεράσω. Δεν μπορώ όμως να υποχρεώσω κανέναν να βγάλει το σκασμό. Αυτό σημαίνει ελευθερία του λόγου. Και, κατά τη γνώμη μου, η ελευθερία του λόγου είναι σημαντική όχι ως αυταξία αλλά διότι όταν δεν υπάρχει δεν μπορώ να γνωρίζω ποιες απόψεις εμποδίζονται και ποιες όχι. Παρότι σκοπός της ελευθερίας δεν είναι να καλλιεργηθεί η ασυδοσία, ορισμένες μη βλαβερές πρακτικές είναι απαραίτητο να γίνονται ανεκτές, για χάρη της διαφάνειας, προκειμένου να προστατεύεται το ευρύτερο αγαθό της ελεύθερης έκφρασης, το οποίο ποτέ δεν ξέρει κανείς πότε θα το χρειαστεί. Ας το υπερασπιστούμε λοιπόν αυτό το αγαθό, ακόμα κι αν δεν το έχουμε σήμερα ανάγκη, διότι αν ο κάθε δικηγόρος μπορεί να επιβάλλει επιλεκτικά το σκασμό όσων ο ίδιος με δικά του κριτήρια δεν εγκρίνει, τότε κάποια στιγμή δεν θα μαθαίνουμε τίποτα για όσους δεν εγκρίνουν εκείνοι που ελέγχουν τα μέσα και τις διαδικασίες. Και αλίμονό μας αν πέσουμε στη δυσμένειά τους, δεν θα το μάθει κανείς.
Oντως απενεργοποιηθηκε προσωρινά το blog ή μήπως είναι πιο μόνιμη η κατάσταση; Κριμα πάντως. Ο Δικηγόρος Σωτηρόπουλος δεν μου φαίνεται καί πολύ σώας τας φρένας. Μάλλον είναι η περίπτωση του ιντερνετικού Aλέξη Κούγια… Ειδικά το γυαλί που φοράει τον κατατάσσει στην κατηγορία
“βλήμα”. Ελπίζω να μην του περάσει.
Oντως απενεργοποιηθηκε προσωρινά το blog ή μήπως είναι πιο μόνιμη η κατάσταση; Κριμα πάντως. Ο Δικηγόρος Σωτηρόπουλος δεν μου φαίνεται καί πολύ σώας τας φρένας. Μάλλον είναι η περίπτωση του ιντερνετικού Aλέξη Κούγια… Ειδικά το γυαλί που φοράει τον κατατάσσει στην κατηγορία
“βλήμα”. Ελπίζω να μην του περάσει.
Όσον αφορά την cache του Google: όταν μια σελίδα εξαφανιστεί, το Google περιμένει λίγες μέρες μήπως αυτή επανέλθει και μετά τη διαγράφει οριστικά.
Δεν κρατάει ποτέ cached περιεχόμενο που δεν αντιστοιχεί σε live σελίδες.
Όσον αφορά την cache του Google: όταν μια σελίδα εξαφανιστεί, το Google περιμένει λίγες μέρες μήπως αυτή επανέλθει και μετά τη διαγράφει οριστικά.
Δεν κρατάει ποτέ cached περιεχόμενο που δεν αντιστοιχεί σε live σελίδες.
Τα ιστολόγια σε wordpress, blogger κτλ δεν είναι δικά μας – τα κείμενα μας είναι “δικά μας” αλλά ούτε κατά διάνοια τα ίδια τα ιστολόγια.
Επειδή έχω ενδιαφερθεί για την πολιτική της wordpress.com περί libelous content όσο αφορά τον εαυτό μου και έχω επικοινωνήσει μαζί τους, η παρούσα αντίδραση αποτελεί μια αξιοπρόσεκτη αλλαγή πολιτικής αφού η Automaticc δεν υπόκειται στους ελληνικούς νόμους. Επίσης, τουλάχιστον προφορικά, η Automaticc έχει δηλώσει οτι δεν σκοπεύει να συνεργάζεται με τις δικαστικές αρχές, ενώ η Google ναι.
Τα ιστολόγια σε wordpress, blogger κτλ δεν είναι δικά μας – τα κείμενα μας είναι “δικά μας” αλλά ούτε κατά διάνοια τα ίδια τα ιστολόγια.
Επειδή έχω ενδιαφερθεί για την πολιτική της wordpress.com περί libelous content όσο αφορά τον εαυτό μου και έχω επικοινωνήσει μαζί τους, η παρούσα αντίδραση αποτελεί μια αξιοπρόσεκτη αλλαγή πολιτικής αφού η Automaticc δεν υπόκειται στους ελληνικούς νόμους. Επίσης, τουλάχιστον προφορικά, η Automaticc έχει δηλώσει οτι δεν σκοπεύει να συνεργάζεται με τις δικαστικές αρχές, ενώ η Google ναι.
@Θανάσης Πρωτόπαπας
Αμά ανέβασα ως Δημήτρης Δημητράκης μια σελίδα στο facebook όπου παρέθετα τα προσωπικά σας δεδομένα μαζί με κατηγορίες για την ακαδημαϊκή σας υπόσταση καθώς και την κατηγορία ότι φιλοξενείτε στον προσωπικό σας server στο ΙΕΛ υλικό παιδικής πορνογραφίας το οποίο πουλάτε για προσωπικό σας πλουτισμό θα μου κάνατε μύνηση και θα ζητάγατε να πέσει η ιστοσελίδα μαζί με τις αναδημοσιεύσεις ή θα πίνατε ξιδάκι;
@Θανάσης Πρωτόπαπας
Αμά ανέβασα ως Δημήτρης Δημητράκης μια σελίδα στο facebook όπου παρέθετα τα προσωπικά σας δεδομένα μαζί με κατηγορίες για την ακαδημαϊκή σας υπόσταση καθώς και την κατηγορία ότι φιλοξενείτε στον προσωπικό σας server στο ΙΕΛ υλικό παιδικής πορνογραφίας το οποίο πουλάτε για προσωπικό σας πλουτισμό θα μου κάνατε μύνηση και θα ζητάγατε να πέσει η ιστοσελίδα μαζί με τις αναδημοσιεύσεις ή θα πίνατε ξιδάκι;
@Servitoros
Μάλλον θα σας αγνοούσα.
Έχω πολλά σοβαρότερα πράγματα να κάνω από το να ασχολούμαι με τις ανοησίες που μπορεί ο καθένας ανά πάσα στιγμή να ανεβάσει στο facebook ή οπουδήποτε αλλού.
Όσο για την ακαδημαϊκή μου υπόσταση, θεωρώ ότι πρέπει να είναι δημόσια ελέγξιμη οποτεδήποτε και από οποιονδήποτε, γι’ αυτό και το βιογραφικό μου είναι άμεσα διαθέσιμο και εύκολα προσβάσιμο από όποιον αναρωτηθεί μήπως τυχόν αληθεύουν οι υποθετικοί ισχυρισμοί που αναφέρετε.
Εσείς δηλαδή, αν αναρτήσω κάπου ότι είστε ελέφαντας, θα μου κάνετε μήνυση;
@Servitoros
Μάλλον θα σας αγνοούσα.
Έχω πολλά σοβαρότερα πράγματα να κάνω από το να ασχολούμαι με τις ανοησίες που μπορεί ο καθένας ανά πάσα στιγμή να ανεβάσει στο facebook ή οπουδήποτε αλλού.
Όσο για την ακαδημαϊκή μου υπόσταση, θεωρώ ότι πρέπει να είναι δημόσια ελέγξιμη οποτεδήποτε και από οποιονδήποτε, γι’ αυτό και το βιογραφικό μου είναι άμεσα διαθέσιμο και εύκολα προσβάσιμο από όποιον αναρωτηθεί μήπως τυχόν αληθεύουν οι υποθετικοί ισχυρισμοί που αναφέρετε.
Εσείς δηλαδή, αν αναρτήσω κάπου ότι είστε ελέφαντας, θα μου κάνετε μήνυση;
Αν σε έκλειναν όμως σε κλουβί για ελέφαντα;
Αν σε έκλειναν όμως σε κλουβί για ελέφαντα;
Συμφωνώ με το Θανάση Πρωτόπαπα.
Από την άλλη, συζητάμε χωρίς να έχουμε γνώση των πραγματικών ισχυρισμών του e-lawyer και των δεδομένων βάση των οποίων αποφάσισε (περίεργα γρήγορα) το wordpress. Συγκεκριμένα, δεν ξέρουμε ποιοί όροι θεωρεί το wordpress οτι παραβιάστηκαν, ούτε ποιό(α) είναι το κείμενο(α) που τους παραβίασε.
Η πιθανολογούμενη δικαστική απόφαση που αφορά την κ. Ιορδανίδου αν κατάλαβα καλά πρώτον δεν είναι καταδίκη κανενός (τα ασφαλιστικά μέτρα ΔΕΝ είναι καταδίκη αλλά προσωρινή θεραπεία), και δεύτερον, ξανά αν κατάλαβα, δεν μιλά για δυσφήμιση αλλά για παράνομη διάδοση προσωπικών δεδομένων. Mε βάση αυτό, ο όρος του wordpress που ενδεχομένως να έχει εφαρμογή δεν είναι ο περί libel αλλά ο περί ιδιωτικότας: “the Content […] does not violate the privacy or publicity rights of any third party”. To πως ερμηνεύει το wordpress το libel ελπίζω είναι συμβατό με την ερμηνεία στις ΗΠΑ — άλλωστε στο συγκεκριμένο αυλάκι έχει κυλήσει πολύ νερό. Το πως ερμηνεύει το ‘privacy rights’ έχει ενδεχομένως μεγαλύτερη αβεβαιότητα, και νομίζω είναι υποχρέωση του wordpress να το διευκρινήσει.
Περιέργως, χωρίς να ξέρουν περί τίνος πρόκειται, και με μόνο σίγουρο δεδομένο το κλείσιμο ενός πολύ ζωντανού και εν γένει πολιτισμένου blog, κάποιοι (λίγοι, έστω) bloggers όπως πχ ο vrypan, αποφαίνονται ότι καλά έπραξε ο e-lawyer. Να θυμίσω την αντίδραση του vrypan όταν του ζητήθηκε να αφαιρέσει από τον INDEX του!! ένα ιστολόγιο;
Συμφωνώ με το Θανάση Πρωτόπαπα.
Από την άλλη, συζητάμε χωρίς να έχουμε γνώση των πραγματικών ισχυρισμών του e-lawyer και των δεδομένων βάση των οποίων αποφάσισε (περίεργα γρήγορα) το wordpress. Συγκεκριμένα, δεν ξέρουμε ποιοί όροι θεωρεί το wordpress οτι παραβιάστηκαν, ούτε ποιό(α) είναι το κείμενο(α) που τους παραβίασε.
Η πιθανολογούμενη δικαστική απόφαση που αφορά την κ. Ιορδανίδου αν κατάλαβα καλά πρώτον δεν είναι καταδίκη κανενός (τα ασφαλιστικά μέτρα ΔΕΝ είναι καταδίκη αλλά προσωρινή θεραπεία), και δεύτερον, ξανά αν κατάλαβα, δεν μιλά για δυσφήμιση αλλά για παράνομη διάδοση προσωπικών δεδομένων. Mε βάση αυτό, ο όρος του wordpress που ενδεχομένως να έχει εφαρμογή δεν είναι ο περί libel αλλά ο περί ιδιωτικότας: “the Content […] does not violate the privacy or publicity rights of any third party”. To πως ερμηνεύει το wordpress το libel ελπίζω είναι συμβατό με την ερμηνεία στις ΗΠΑ — άλλωστε στο συγκεκριμένο αυλάκι έχει κυλήσει πολύ νερό. Το πως ερμηνεύει το ‘privacy rights’ έχει ενδεχομένως μεγαλύτερη αβεβαιότητα, και νομίζω είναι υποχρέωση του wordpress να το διευκρινήσει.
Περιέργως, χωρίς να ξέρουν περί τίνος πρόκειται, και με μόνο σίγουρο δεδομένο το κλείσιμο ενός πολύ ζωντανού και εν γένει πολιτισμένου blog, κάποιοι (λίγοι, έστω) bloggers όπως πχ ο vrypan, αποφαίνονται ότι καλά έπραξε ο e-lawyer. Να θυμίσω την αντίδραση του vrypan όταν του ζητήθηκε να αφαιρέσει από τον INDEX του!! ένα ιστολόγιο;
@e-lawyer: αφήστε τις γελοιότητες. Η αναφορά σε κλουβί υπονοεί φυσική βία. Αρκετά έχετε εκτεθεί.